Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-352/13 (ключевые темы: отдел капитального строительства - нежилые помещения - договор соинвестирования - взыскание убытков - аренда помещений)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-352/13

г. Владимир

01 апреля 2013 г.

Дело N А11-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" - Журавлева Д.А., действующего по доверенности от 14.12.2012 (срок действия 6 месяцев);

от ответчика - Государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" - Смахтиной А.В., действующей по доверенности от 01.03.2013 (срок действия 1 год), Колобаевой Г.В., действующей по доверенности от 01.03.2013 (срок действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-4761/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет", г.Владимир (ОГРН 1043302010564, ИНН 3328432656), к Государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области", г.Владимир (ОГРН 1023303358209, ИНН 3329019314), о взыскании 753 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (далее - ООО "ПолиСвет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском

к Государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (далее - ГУ ОКС УВД Владимирской области) о взыскании 753 600 руб.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора соинвестирования N 25-9В-29А от 29.07.200, заключенного между сторонами, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать объект строительства инвестору в срок не позднее 30.12.2010. Обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил. В связи с этим истец не смог воспользоваться своим помещением, вынужден был нести дополнительные расходы по оплате аренды другого помещения. Размер указанных убытков за период с 01.01.2011 по 26.10.2011 составил 753 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-4761/2012 в удовлетворении иска ООО "ПолиСвет" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПолиСвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что договор соинвестирования N 25-9В-29А от 29.07.2009 предусматривает момент передачи помещения, являющегося предметом договора, 30.12.2010. Помещение передано истцу с просрочкой в 10 месяцев. При этом применительно к пункту 4.1.5 ответчик не направил в адрес инвестора уведомление о невозможности выполнить обязательства в согласованный срок. Уведомление о необходимости доплаты за превышение ранее согласованной площади объекта, выявленной по результатам паспортизации, ГУ ОКС УВД Владимирской области направило в адрес ООО "ПолиСвет" также по истечении срока передачи объекта (в сентябре 2011 года). Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства, что привело к причинению убытков инвестору.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в неправильном истолковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2009 между ГУ ОКС УВД Владимирской области (застройщиком) и ООО "ПолиСвет" (соинвестором) заключен договор соинвестирования N 25-9В-29А, по условиям которого объектом строительства является помещение общей площадью 140,0 кв.м (с учетом 50% площади крылец и загрузочных площадок) на 1 этаже, подлежащее передаче соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, дом 9В-29А. В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта строительства соинвестору не позднее 30.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет: 5 940 000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 1-й этап - до 01.09.2009 - 1 980 000 руб.;

- 2-й этап - до 01.11.2009 - 2 000 000 руб.;

- 3-й этап - до 15.12.2010 - 1 960 000 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010). При этом стоимость не является фиксированной и подлежит корректировке в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в случае, если общая площадь нежилого помещения по данным технического паспорта, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию на территории г.Владимира, превышает общую площадь нежилого помещения, указанную в договоре, соинвестор обязуется оплатить разницу площади, исходя из стоимости 1 кв.м на день оплаты.

Обязательства соинвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.4 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора обязательства сторон являются встречными и взаимообусловленными согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО "ПолиСвет" в адрес ответчика 5 940 000 руб. подтверждается документально: платежными поручениями N 305 от 24.08.2009, N 403 от 29.10.2009, N 300 от 15.12.2010.

Также установлено, что в указанный в договоре соинвестирования срок (30.12.2010) ГУ ОКС УВД Владимирской области объект строительства истцу не передан. Актом приема-передачи подтверждается, что нежилое помещение, площадью 172, 45 кв.м, расположенное на 1-м этаже в жилом доме по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.31, ГУ ОКС УВД Владимирской области передано ООО "ПолиСвет" 26.10.2011.

Между тем согласно представленным в материалы дела документам истец для осуществления своей коммерческой деятельности арендовал нежилое помещение площадью 140 кв.м по договору аренды от 26.04.2010, 26.03.2011, заключенному с ООО "Профинвест".

За период с 01.01.2011 по 26.10.2011 истец перечислил арендодателю арендную плату в сумме 753 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки задолженности (л.д.43-124, т.1) и письмом ООО "Профинвест" N 44/1 от 21.03.2013, приобщенным к материалам дела в апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по ходатайству ООО "ПолиСвет".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ПолиСвет" о взыскании убытков в размере уплаченной последним арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что помещения для магазина арендовались истцом не в связи с нарушением ответчиком обязательств, а вследствие необходимости осуществления истцом его экономической деятельности. Договоры аренды заключены истцом до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования, а расходы истца по оплате арендованных помещений не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков в предъявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательства предусматривают или позволяют определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Факт нарушения предусмотренного условиями договора соинвестирования срока сдачи объекта инвестору (до 30.12.2010) бесспорно установлен и не оспаривается ответчиком.

31.12.2010 Управление архитектуры и строительства выдало ГУ ОКС УВД Владимирской области разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 9В-29А со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколёнка, д.31, д.31-а. Однако согласно акту приема-передачи помещений от 26.10.2011 ГУ ОКС УВД Владимирской области передало ООО "ПолиСвет" нежилое помещение лишь 26.10.2011, т.е. по истечении согласованного сторонами срока передачи объекта.

Ссылка ответчика на удержание объекта строительства в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае принята быть не может.

Пунктами 3.1, 3.2 договора действительно предусмотрено, что стоимость объекта на момент заключения договора, составляющая 5 940 000 руб., не является фиксированной и подлежит корректировке в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в случае, если общая площадь нежилого помещения по данным технического паспорта, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию на территории г.Владимира, превышает общую площадь нежилого помещения, указанную в договоре, соинвестор обязуется оплатить разницу площади, исходя из стоимости 1 кв.м на день оплаты.

Из письма ГУ ОКС УВД Владимирской области N 17/231 от 08.09.2011 следует, что уведомление о результатах паспортизации объекта и необходимости произвести доплату разницы площади ввиду ее превышения на 32,12 м направлено в адрес ООО "ПолиСвет" спустя 8 месяцев с обусловленной договором даты передачи объекта. В связи с этим действия ООО "ПолиСвет" по оплате дополнительной пощади в октябре 2011 года не могли повлиять на передачу объекта последнему в срок, поскольку на момент уведомления о результатах паспортизации объекта и необходимости произвести доплату разницы площади срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 2.2 договора, изначально был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения ГУ ОКС УВД Владимирской области от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Как указано выше, факт нарушения предусмотренного условиями договора соинвестирования срока передачи объекта установлен.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением срока передачи объекта, площадью 172, 45 кв.м, для осуществления своей деятельности ООО "ПолиСвет" вынуждено было в период с 01.01.2011 по 26.10.2011 арендовать 125, 6 кв.м площади на основании договоров аренды от 26.04.2010, 26.03.21011. Расходы ООО "ПолиСвет", связанные с арендой помещения площадью 125, 6 кв.м, в указанный период составили 753 600 руб.

Основание и размер убытков в этой части подтверждаются документально:

- договорами аренды помещения от 26.04.2010, 26.03.2011 (л.д.35-42, т.1);

- платежными поручениями, актом сверки расчетов (л.д.43-124, т.1) и письмом ООО "Профинвест" от 21.03.2013.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ПолиСвет" каких-либо иных объектов на праве собственности, либо возможности осуществления деятельности истца другим способом, ответчик не представил.

В связи с изложенным следует признать, что непосредственно по вине ответчика, не исполнившего своевременно принятые на себя обязательства, истец с 01.01.2011 вынужден был продлить договорные отношения по аренде помещения. Расходы на аренду помещения составили ежемесячно 75 360 руб., согласно пункту 4.3 договора аренды от 26.04.2010, от 26.03.2011, и фактически понесены, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства.

Предъявленный к взысканию размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что он является завышенным, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением срока передачи объекта инвестору и расходами последнего на аренду другого помещения, а также о доказанности размера убытков, в связи с чем исковые требования ООО "ПолиСвет" о взыскании убытков признает обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГУ ОКС УВД Владимирской области.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ПолиСвет" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-4761/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" к Государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" убытки в сумме 753 600 руб., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 072 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова