Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2440/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А07-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-21035/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Ильгильдина Э.Р. (доверенность N 60д от 26.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Рябцева Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Рябцева Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N25 по РБ, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 82 615 руб., понесенных при рассмотрении дела N А07-21035/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 заявление ИП Рябцевой Н.Г. удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 56 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 37 807 руб. (56 800 руб. - 18 993 руб. = 37 807 руб.).

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что законодатель связывает возможность взыскания с проигравшей стороны сумм судебных расходов в зависимости и из расчета от суммы реально понесенных расходов. Следовательно, при исчислении сумм расходов, понесенных истцом (заявителем) и подлежащих возмещению ответчиком (заинтересованным лицом), необходимо исходить из фактически понесенных стороной расходов. Так как из материалов дела усматривается, что фактически заявителем оплата была произведена в сумме 82 615 руб., то расходы, подлежащие возмещению налоговым органом, должны составлять 18 993 руб. (22,99% - согласно процентной пропорции суммы удовлетворенных требований по заявлению о признании недействительными актов налогового органа)).

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Рябцева Н.Г. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Рябцева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Салавату РБ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 366, 367, 368, 369, 370 от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-21035/2011 судом отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-21035/2011 изменено, заявление ИП Рябцевой Н.Г. удовлетворено частично, признаны недействительными:

решение ИФНС России по г.Салавату РБ N 370 от 30.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 763 руб.;

- решения N N 366, 367, 368, 369, 370 от 30.09.2011 в части пени 25 068 руб. 97 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А07-21035/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рябцева И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 82 615 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов в сумме, соответствующей пропорции от общей стоимости договора, и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы подателя жалобы сводятся к неверному применению судом пропорции при исчислении суммы, подлежащей возмещению налоговым органом, а именно, по мнению инспекции, расчет взыскиваемой суммы подлежит исчислению, исходя не из стоимости договора на оказание юридических услуг, а из фактического размера произведенной заявителем оплаты таких услуг. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из содержания указанных выше норм, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Рябцевой Н.Г. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" РБ Евсюковым Р.О. (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг N 65/1/11 от 01.09.2011.

Согласно условиям данного договора, а именно, пункту 4.2, договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, корректируется пропорционально сумме, на которую решения ИФНС России по г.Салавату РБ фактически признаны недействительными, относительно договорной цены (247 900 руб.).

Таким образом, в договоре N 65/1/11 от 01.09.2011 об оказании юридических услуг указано пропорциональное исчисление стоимости услуг, оказываемых адвокатом доверителю.

В обоснование реальности понесенных заявителем расходов, ей были представлены: договор на оказание юридических услуг N 65/1/11 от 01.09.2011, акт N 40 от 05.09.2012 об оказанных юридических услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 50 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., выданную Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность", платежное поручение N 136 от 06.12.2012 на сумму 32 615 руб. по договору на оказание юридических услуг N 65/1/11 от 01.09.2011 (итого: 82 615 руб.).

Из произведенного заявителем расчета и из полученных в ходе рассмотрения дела пояснений заявителя, было установлено, что расчет за оказанные представителем юридических услуг, был произведен предпринимателем в сумме 82 615 руб. именно с применением пропорциональной системы расчетов между сторонами договора, однако указанная суммы не была принята судом в качестве верной, как и сумма по расчету инспекции.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету по договору на оказание юридических услуг, исходя из стоимости договора - 247 900 руб., размер удовлетворенных требований по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции составил 385 831 руб. от общей суммы заявленных требований - 1 667 860 руб. (22,99 % от общей суммы требований), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 56 800 руб.

Указанная сумма математически является верной и соответствует процентному соотношению сумме удовлетворенных требований по заявлению ИП Рябцевой Н.Г. ябцевой р

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

При этом, подателем жалобы при подаче настоящей жалобы не было принято во внимание, что законодателем предусмотрено, что применение пропорции определяется, исходя именно из размера (суммы) удовлетворенных судом требований заявителя.

Также, законодатель устанавливает отдельно условие для возмещения суммы понесенных расходов, а именно - наличие доказательств реальности их несения стороной, заявляющей о возмещении.

Следовательно, при применении судом пропорции, суду в первую очередь необходимо установить размер судебных расходов (в пропорциональном соотношении с суммой удовлетворенных требований по основному иску/заявлению), подлежащих возмещению.

После чего судом проверяется реальность несения заявителем расходов в размере рассчитанной судом по пропорции сумме.

Если факт оплаты данной суммы в размере пропорции (или большей сумме, как в настоящем случае) заявителем подтвержден, то суд взыскивает с проигравшей стороны сумму расходов на представителя согласно пропорции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебном заседании, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также с учетом наличия условий для пропорционального расчета сумм расходов, подлежащей возмещению проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции перерасчет является верным, и с учетом подлежащей применению пропорции, требования ИП Рябцевой Н.Г. являются обоснованными в сумме 56 800 руб.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов частично, именно в сумме 56 800 руб.

Следовательно, доводы жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-21035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин