Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-13033/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-8465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

при участии:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" Шаталов С. А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" Шаталова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-8465/2009 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (ИНН 2310000854, ОГРН 1022301619350)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ", должник, заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (т. 19 л.д. 15-33).

Определением суда от 10.09.2012 удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ".

Суд исключил из конкурсной массы ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" следующее имущество:

N п/п	Наименование	Адрес	Общая площадь
1 1	Волногасящий пляж L-0,13 км	Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище "Сухая щель", б/о "Энергетик"	-
22	Защитная дамба очистных сооружений, L-0.15 км	Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино	-
3 3	Берегоукрепление очистных сооружений, 0.420 км	Краснодарский край, г. Темрюк	-
4 4	Пляж б/о администрации края, L-0.15 км, лит. I, II, III, IV V, VI, Г, VIII, IX, Г2, XI,	Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Сухумское шоссе, 2 (XII, XIII, Г3, XV)	2323,8
5 5	Берегоукрепление у пляжа, L-0.400 км - 398-м	Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, от ул. Кошевого до ул. Островского	20539,3
6 6	Берегоукрепление и пляж L-0,521 км	К раснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, от ул. Чернецкого до ул. Бр.Кошевых	-
7 7	Берегоукрепление и пляж L-0,654 км	Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, от ул. Кубанская до ул. Шевченко	22285,25
8 8	Берегоукрепление и пляж L-0.526 км	Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, от ул. Островского до ул. Крамаренко	28552,3
9 9	Берегоукрепление дл.57-м и пляж дл.115-м	Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Крамаренко	5215,6
110	Берегоукрепление и пляж L-0.653 км	Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, от ул. Кутузова до т/б "Лотос"	-
111	Берегоукрепление и пляж L-0.518 км	Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, т/б "Лотос"	-
112	Берегоукрепление и пляж L-0.588 км	Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, от ул.50 лет Октября до ул.Кубанской	-
113	Берегоукрепление Ейского лимана L-0.750 км (песчаный пляж дл.750-м, пляжная берма, вдольбереговая дорога)	Краснодарский край, г. Ейск, участок Бондарного завода	52500
114	Берегоукрепление Ейского лимана L-0.624 км	Краснодарский край, г. Ейск, от АБЗ ДСУ-2 до п. Садовый	42931
115	Берегоукрепление L-0.468 км (волнозащитная дамба, лит. I, временная дорога. лит. V, тротуар набережной)	К ра снодарский край, г. Ейск, от ул. Ростовской до ул. Свердлова (свободный искусственный пляж, лит. II дл. 468-м, уположенные откосы, лит. III, ливнесбросная сеть, лит. IV,	46000
116	Берегоукрепление L-0.700 км (в т.ч. Берегоукрепление береговой линии Азовского моря L-0.248кв)	Краснодарский край, г. Ейск, Таганрогский залив ГНС - ул. Ростовская (уположенные откосы, лит. III, ливнесбросная сеть, лит. IV, временная дорога, лит. V, съезд, лит. VI)	20435
117	Берегоукрепление L-0.360 км (волнозащитная дамба, лит. I, контрбанкет, лит. II)	Краснодарский край, г. Ейск, Таганрогский залив от ул. Чапаева до ул. Полевой (уположенные откосы, лит. III, ливнесбросная сеть, лит. IV, временная дорога, лит. V, съезд, лит. VIII)	43000
118	Дамба L-0.600 км (волнозащитная дамба, лит. I, контрбанкет, лит. II)	Краснодарский край, г. Ейск, от ул. Полевой до Садовых участков (уположенные откосы, лит. III, ливнесбросная сеть, лит. IV, временная дорога, лит. V)	61000
119	Берегоукрепление L-0.590 км	Краснодарский край, г. Ейск, от АБЗ ДСУ-2 до п. Садовый	13747
220	Берегоукрепление L-0.500 км (волнозащитная дамба, лит. I	Краснодарский край, г. Ейск, Таганрогский залив (плавневая зона, лит. II, уположенные откосы, лит. III)	60000
2 21	Пляж L-0.600 км	Краснодарский край, г. Ейск, от спасательной станции до бондарного завода	30000
222	Пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очередь	Краснодарский край, Туапсинский р-н, бухта Инал (гравийно-галечный пляж (дл.1950-м), крепления откосов сборными железобетонными плитами, лит. II, III, IV, V)	-
223	Участок волногасящего пляжа в северной части бухты Инал L-0.42 км	Краснодарский край, Туапсинский р-н, бухта Инал (гравийно-галечный пляж (дл.420-м)	18900
224	Городской пляж в г. Туапсе L-0.470 км (волногасящий пляж, лит. I)	Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина (лестничные сходы, лит. II, III, IV, V, VI)	27784,6
225	Пляж и берегоукрепление L-0.13 км (навес, лит. Г1, Г2, волноотбойная стена, лит.I)	Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Джубга (набережная, лит. II, скамейка, лит. III, песчано-галечный пляж, лит. IV, лестница, лит.V)	2631
226	Берегоукрепительные сооружения и благоустройство участка набережной пляжа L-0.1кмбетонная площадка,	Краснодарский край, г. Геленджик, пляж гостиницы "Приветливый берег" (лестничный сход с пандусом N 1, лит. I, лестничный сход с пандусом N 2, лит. II, пирс, лит. III, подпорные стенки, лит. IX-XIV)	1040,9
227	Волногасящий пляж с сооружениями L-0.34 км (волногасящий пляж, лит. I)	Краснодарский край,г.Геленджик, п/о "Южморгеология"	6290
228	Волногасящий пляж L-0,24 км (буна, лит. Г4, Г5, солярий, лит. над Г4, над Г5)	Краснодарский край, г. Геленджик, Толстый мыс (сооружение с гравийно-галечным пляжем)	-

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что гидротехнические сооружения, являющиеся спорными по настоящему делу, обслуживают водный объект, береговую полосу и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют ее судьбе, в целях недопущения отчуждения в процессе конкурсного производства имущества, не подлежащего передаче в частную собственность, спорные объекты подлежат исключению из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника Шаталов С.А. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 10.09.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие изъятие из оборота имущества должника, заявителем данные документы также не представлены. По мнению конкурсного управляющего, заявитель неправомочно ссылается на п. 2.1.2 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, а также на ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявителем не представлены документы, отражающие принадлежность гидротехнических сооружений (ГТС) к тем или иным системам и вытекающего из этого запрета на приватизацию, а также невозможность отчуждения спорных объектов. Конкурсный управляющий считает, что спорные объекты являются движимым имуществом, могут отчуждаться в собственность физических и (или) юридических лиц на возмездной основе. Следовательно, включение ГТС в конкурсную массу должника является правомерным и обоснованным.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Территориального управления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу N А32-7819/2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 9715/10 по делу N А32-7819/2008 принято заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по настоящему делу и возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013N 9715/10 в передаче дела N А32-7819/2008 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по указанному делу отказано.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Территориального управления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу N А32-7819/2008 следует отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 в отношении ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Установив, что спорные объекты исключены из оборота в силу указаний закона и должны находиться в федеральной собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно инвентаризационной описи, имеющейся в материалах дела, спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника за период с 01.04.2005 по 01.07.2009, выполненного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" (л.д. 71, т. 8), спорное имущество указано в расшифровке основных средств должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела, в частности, отчета конкурсного управляющего от 13.12.2010 (л.д. 13, т. 16), основные средства включены в чистые активы ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ".

В материалах дела имеются выписки из реестра федерального имущества, представленные заявителем, согласно которым спорные объекты (позиции 4-9, 13-28) внесены в реестр федерального имущества, имеют реестровые номера, правообладателем данных объектов является ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ", документами-основаниями возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия являются акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в представленных в материалы дела служебных записках от 16.09.2010, N 728 от 25.06.2012, спорные объекты (позиции 4-9, 13-28) внесены в реестр федерального имущества в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Спорные объекты (позиции 1-3, 10-12) были представлены к учету в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", действовавшего до 05.09.2007, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", правообладателем (ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ") к учету не представлены.

Поскольку внесение объектов в реестр федерального имущества носит заявительный характер, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к собственности Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРП, в отношении спорного объекта, указанного в позиции 4, право хозяйственного ведения на составляющие части спорного объекта зарегистрировано за ГУП КК "Гостиничный комплекс", на спорные объекты позиции 22-25 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ", об остальных объектах сведения в ЕГРП отсутствуют.

Исключение пляжа б/о администрации края (позиция 4) из конкурсной массы должника не противоречит правам и законным интересам ГУП КК "Гостиничный комплекс". Спор о правах на данный объект в настоящем деле не рассматривается, подлежит рассмотрению в отдельном производстве по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.п. 3.1. п. 3 Устава ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ", имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные объекты находятся на балансе должника ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" и включены в конкурсную массу должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В состав спорного имущества входят такие объекты как берегоукрепление и пляж, - позиции 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25; пляж (участок волногасящего пляжа, волногасящий пляж с сооружениями) - позиции 1,4, 21, 22, 23, 24, 27, 28; берегоукрепление у пляжа (позиция 5), берегоукрепление Ейского лимана, включающее песчаный пляж, пляжную берму, вдольбереговую дорогу, - позиция 13; берегоукрепление Ейского лимана, берегоукрепление (позиция 15, включающее волнозащитную дамбу, временную дорогу, тротуар набережной); берегоукрепление береговой линии Азовского моря (позиция 16), берегоукрепление (волнозащитная дамба (позиции 17, 20), волнозащитная дамба (позиция 18), берегоукрепление (позиция 19), берегоукрепительные сооружения и благоустройство участка набережной пляжа (позиция 26), защитная дамба и берегоукрепление очистных сооружений (позиции 2,3).

Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенному в действие Федеральным законом от 21.12.2009 г. N 334-ФЗ) технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, берегоукреплений (раздел 1, общие сведения), противооползневые и берегозащитные мероприятия проведены на участке берегоукреплений для прекращения абразивных процессов береговой линии и защиты подошвы обрыва от волноприбойного разрушения, для достижения этой цели создан искусственный свободный пляж, одновременно с берегоукреплением произведено уположение берегового уступа. На участке берегоукреплений (вдоль волнозащитной дамбы) имеются временные дороги без твердого покрытия для проезда автомобильного транспорта. Волногасящий пляж, согласно техническим паспортам, предназначен для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта. Согласно примечанию, в связи с невозможностью доступа, замеры подводной части объектов не проводились.

Из вышеуказанного судом первой инстанции верно установлено, что объекты являются местами общего пользования, предназначенными для использования неопределенного круга лиц.

В соответствии со п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Данной норме соответствуют положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорные объекты являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для защиты части берега от воздействия морских волн.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Аналогичное понятие гидротехнического сооружения содержит действующий СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".

Таким образом, для придания объекту статуса гидротехнического сооружения определяющими являются цели, для которых сооружение создано, - использование водных ресурсов, а также предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов.

ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" определяет гидротехнические сооружения именно исходя из их целевого назначения. В соответствии с указанным ГОСТом к гидротехническим сооружениям относятся сооружения для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Согласно "СНиП 2.06.01-86 Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования (раздел 9)", "СНиП 2.01.15-90т Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования (раздел 6)", "СНиП 22-0-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения (раздел 9)", искусственные свободные пляжи являются волногасящими берегозащитными гидротехническими сооружениями.

Как следует из описания, содержащегося в технических паспортах на спорные сооружения, спорные объекты отвечают признакам и назначению гидротехнических сооружений, находящихся непосредственно в водном объекте, служат целям защиты береговой линии от абразивных процессов и волноприбойного разрушения, предназначены для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 4777/2008, если спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем являются его неотъемлемой частью, то применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. В целях единообразного толкования арбитражными судами норм права, применение норм права в вышеизложенном толковании рекомендовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в целях определения юридической судьбы вещи необходимо установить взаимосвязь главной вещи и ее принадлежности по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гидротехнические сооружения, являющиеся спорными по настоящему делу, обслуживают водный объект, береговую полосу и обеспечивают безопасность использования водного объекта. Следовательно, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку целевым использованием спорных гидротехнических сооружений является защита от наводнений, разрушения берега, предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов. Поскольку спорные объекты обслуживают земельный участок (береговую полосу) и водный объект, на котором они расположены, связаны с береговой полосой и водным объектом общим назначением, то согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе земельного участка и водного объекта.

Согласно техническому описанию, спорные объекты одновременно расположены на земельном участке береговой полосы Черного и Азовского морей и акватории водных объектов, кроме того, спорные объекты (позиции 4, 13-21, 22-28) расположены в пределах особо охраняемой территории города-курорта Геленджик, города-курорта Ейск, Туапсинского района.

В соответствии с п. 2.1.2 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация охраняемых или особым образом используемых природных территорий с находящимися на них объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

До вступления в силу 19.12.2008 года Федерального закона от 03.12.2008 N 244 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Геленджик и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик были отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В настоящее время в федеральной собственности остаются земельные участки в пределах особо охраняемой территории города-курорта Геленджик, отвечающие признакам, установленным п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, а именно, земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской федерации, водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кроме того, согласно п.п. 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N ВАС -3151/12.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством. Таким образом, регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.

Согласно техническим характеристикам спорных объектов, они находятся в границах водного объекта и береговой полосы. Элементы спорных объектов - ступени, ограждения, набережные, дороги предназначены для обслуживания земельного участка береговой защитной полосы, без которых невозможно осуществление берегоукрепительных функций остальных спорных объектов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" действие закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Суд считает, что использование гидротехнических сооружений не по целевому назначению либо с нарушением порядка использования может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Апелляционным судом установлено, что по делу N А32-7819/2008 рассматриваются требования об исключении из конкурсной массы гидротехнических сооружений другого берегоукрепительного федерального предприятия. Из судебных актов по указанному делу и материалов настоящего дела следует, что в настоящее время на всей береговой линии Черного моря от Адлера до г. Ейска берегоукрепительные сооружения (пляжи, набережные, буны, волноотбойные стены и др.) включены в конкурсную массу для дальнейшей реализации ввиду банкротства федеральных предприятий в ведении которых они находятся. Банкротство берегоукрепительных федеральных предприятий само по себе является обстоятельством, которое повышает риск возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку целью создания данных предприятий является проведение работ по инженерной защите территорий городов и населенных пунктов от опасных природных и техногенных процессов. При этом, что следует из отзыва арбитражного управляющего, последний, несмотря на положения статей 132 и пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, исходит из того, что каких-либо законодательных ограничений по проведению торгов в отношении гидротехнических сооружений не предусмотрено.

В указанном контексте апелляционный суд считает, что соблюдение требований законодательства о сохранности водных объектов при эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных на данных водных объектах, требований о мониторинге гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, может быть обеспечено только при сохранении гидротехнических сооружений в собственности лица, являющегося собственником самого водного объекта.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положение ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, однако применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая невозможность самостоятельного функционального использования спорных объектов и рассмотрения их в качестве принадлежности к береговой полосе и водному объекту согласно ст. 135 ГК РФ, правовая судьба спорных объектов решается в пользу федеральной собственности.

По данному основанию подлежит применению пункт 2.1.2. Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гидротехнические сооружения, являющиеся спорными по настоящему делу, обслуживают водный объект, береговую полосу и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют ее судьбе, в целях недопущения отчуждения в процессе конкурсного производства имущества, не подлежащего передаче в частную собственность, спорные объекты подлежат исключению из конкурсной массы.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу N А32-7819/2008 (постановление от 03.12.2012) апелляционный суд истребовал у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и конкурсного управляющего ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" документы, подтверждающие права на землю и отнесение земельных участков к определенной категории; предложил представить письменные пояснения и доказательства, из которых бы следовало - имеется ли у должника иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; рассматривался ли собственником имущества должника вопрос о возможности погашения требований кредиторов, с учетом специфики деятельности должника и спорных объектов части имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (гидротехнических сооружений, предназначенных для предотвращения негативного воздействия природных факторов и предотвращения чрезвычайных ситуаций);

Согласно представленным Территориальным управлением в материалы дела пояснениям и документам земельные участки, на которых расположены объекты, исключаемые из конкурсной массы, за ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" на праве постоянного бессрочного пользования или иных прав не закреплялись. Конкурсным управляющим и Территориальным управлением действия по формированию земельных участков под спорными объектами не осуществлялись.

По информации Территориального управления право собственности Российской Федерации зарегистрировано на следующие земельные объекты на которых расположены некоторые спорные объекты:

- 23:37:0000000:0026 площадью 67 508 квюм., расположенный по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до горы Лысой;

- 22:33:0101001:0026 площадью 1307, расположенный по адресу: Туапсинский район, п. Джубгский, бухта Инал;

- 23:33:0100000:001 площадью 54 970 кв.м., расположенный по адресу: Туапсинский район, бухта Инал, береговая полоса Черного моря.

Территориальное управление пояснило, что не располагает информацией об отнесении земельных участков к определенной категории.

ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" письменно пояснило, что оно имеет свидетельства на право хозяйственного ведения:

-пляж в бухте Инал с сооружениями 1,2, 3 очереди, длина 1 950 м., материал покрытия: гравий, галька;

-берегоукрепление, лит. Б в составе: волноотбойная стена, литер 1, площадь застроенная 70,5 кв.м протяженностью 141 м; набережная, литер 2, площадь застроенная - 210 кв.м; скамейка, лит 3, количество 3 шт.; лестница, лит 5, площадь застроенная 62,5 кв.м.; назначение вспомогательное, по адресу: Туапсинский район, р. Джубга;

- городской плаж в г. Туапсе, протяженностью 0,47 км;

- участок волногасящего пляжа в северной части бухты Инал L-0, 420 км, длина 420 м; ширина - 45 м; протяженность - 1900 кв.им., лит 14, по адресу: Туапсинский район, бухта Инал.

Должник также пояснил, что не имеет документов, подтверждающих право на землю, на которых расположены ГТС.

Апелляционным судом установлено, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, согласно отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу включены внеоборотные активы рыночной стоимостью 323 656 252 руб., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 22 804 104,30 руб.

Согласно отчету N 11/07 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" от 18.07.2011, рыночная стоимость объектов оценки, включенных в конкурсную массу, составляет 354 723 771 руб.

Рыночная стоимость гидротехнических сооружений составляет 163 816 734,42 руб.

Рыночная стоимость зданий, расположенных на ул. Короленко, 2/1, г. Краснодар, (инженерно-лабораторный корпус встроенные нежилые помещения) составляет 47 245 925,69 руб.

Рыночная стоимость зданий, расположенных в г. Краснодаре, ул. Кубанская, 56 (котельная литер под/Д, производственно-складское помещение литер Д, д, д1, производственное помещение литер О, ремонтно-механические мастерские литер М, М1, м, м1, м, склад литер К, склад литер Н, трансформаторная подстанция литер Г9, производственное помещение литер О) составляет 112 221 233,87 руб.

Из изложенного следует, что у должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось в наличии имущество, помимо гидротехнических сооружений, стоимость которого достаточно для расчета с кредиторами.

Территориальное управление в связи с этим пояснило, что при наличии у должника имущества, помимо гидротехнических сооружений, достаточного для погашения требований кредиторов, собственник имущества должника не рассматривал вопрос о погашении задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Территориального управления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу N А32-7819/2008 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-8465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева