Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1048/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-28402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2013) индивидуального предпринимателя Оплачко Всеволода Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-28402/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ИНН 7703250399, ОГРН 1027739835804) к индивидуальному предпринимателю Оплачко Всеволоду Александровичу (ИНН 550406544590, ОГРНИП 304550409000110) о взыскании 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Оплачко Всеволода Александровича - Колесников И.В., доверенность б/н от 27.09.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - Барановский Д.Е., доверенность б/н от 01.11.2012, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оплачко Всеволоду Александровичу о взыскании 48 000 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права - распространения экземпляров фильмов "Ограбление на Бейкер Стрит", "Сотовый" и "Запретное царство", принадлежащего истцу на исключительной основе. Истец также просил взыскать с ответчика 283 руб. 50 коп. судебных расходов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что вместо фильма "Запрещенный прием" (исключительные права в форме распространения экземпляров фильма, на который также принадлежали в 2011 году ООО "СР Диджитал") представителем истца был ошибочно указан фильм "Запретное царство".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-28402/2012 с индивидуального предпринимателя Оплачко В.А. в пользу ООО "СР Диджитал" взыскана компенсация в сумме 48 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Оплачко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал наличие права на спорные аудиовизуальные произведения. Подлинники договора о передаче права на аудиовизуальное произведение "Сотовый" между производителями Нью Лайн Синема, Электрик Интертейнмент и компанией ALMEDENA HOLDING LIMITED; договора о передаче прав на аудиовизуальное произведение "Запрещенный прием" между производителем и ALMEDENA HOLDING LIMITED; договора о передаче прав на аудиовизуальное произведение "Ограбление на Бейкер Стрит" между производителем Арклайт Филмз и ООО "Тон Фильм Дистрибьюшн", а также авторские договоры с режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором, участвующими при создании указанных аудиовизуальных произведений, не представлены. Копии договоров заверены ненадлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СР Диджитал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Оплачко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СР Диджитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2007 года между ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и ООО "СР Диджитал" заключен договор N СР/двд32/12-07 о передаче авторских прав на использование ряда аудиовизуальных произведений. Среди прочих, имущественные права переданы на фильм "Ограбление на Бейкер Стрит" (пункт 18 приложения N 1 к договору).

Согласно пункт 1.2.2 договора истцу принадлежит исключительное право на воспроизведение фильма на носителях и распространение экземпляров фильма с целью их частного (некоммерческого) просмотра, путем продажи, сдачи в прокат и так далее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исключительные права на фильм "Ограбление на Бейкер Стрит" переданы на срок 4 года с момента подписания акта приема-передачи (с 15.02.2008 до 10.04.2012).

24 ноября 2010 года между компанией "Алмедена Холдингс Лимитид" и ООО "СР Диджитал" заключено лицензионное соглашение N WB-310, согласно которому истцу переданы исключительные имущественные права на фильмы "Сотовый" и "Запрещенный прием", перечисленные в приложении к лицензионному соглашению.

Исключительные права на фильмы переданы истцу в соответствии с пунктом 6.1. соглашения сроком на 1 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011).

Передача ООО "СР Диджитал" перечисленных исключительных прав также подтверждается прокатными удостоверениями от 20.05.2011 N 221069611 на фильм "Запрещенный прием", от 21.03.2008 N 211005708 на фильм "Ограбление на Бейкер Стрит" и от 21.01.2011 N 221011411 на фильм "Сотовый"

18.08.2011 индивидуальным предпринимателем Оплачко В.А. в торговом комплексе "Фреш-рынок", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 27/1, была осуществлена реализация аудиовизуальных произведений на DVD-дисках, в том числе DVD-дисков с фильмами, исключительные права на которые принадлежат ООО "СР Диджитал" ("Ограбление на Бейкер Стрит", "Сотовый", "Запрещенный прием").

ООО "СР Диджитал", считая, что подобная реализация аудиовизуальных произведений нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение, то есть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли и без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение аудиовизуальных произведений (фильмов) "Ограбление на Бейкер Стрит", "Сотовый" и "Запрещенный прием" представил в материалы дела лицензионные договоры и прокатные удостоверения.

Доводы ответчика о том, что копии лицензионных договоров не являются надлежащими доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка ответчика на несоответствие порядка заверения копий договоров ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ Р 6.30-2003 не принимается во внимание.

На копиях договоров проставлен штамп "копия верна, представитель по доверенности Барановский Д.Е." и учинена подпись указанного лица.

Тот факт, что Барановский Д.Е. заверил копию документа не с оригинала, а с копии, заверенной, по мнению ответчика, ненадлежащим образом, не свидетельствует о недостоверности данного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Барановский Д.Е. подтвердил, что первоначальная копия договора, с которой была снята копия, представленная в материалы дела, несмотря на отсутствие инициалов, была изготовлена им лично с оригинала документа и заверена печатью ООО "СР Диджитал".

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела имеется не полный текст лицензионных договоров, достаточным основанием для того, чтобы считать их ненадлежащими доказательства по делу не является. Условия о предмете и сроке лицензионных договоров, а также права и обязанности в копиях договоров содержатся. Названных условий для установления у истца исключительных прав достаточно.

Тот факт, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники документов, не означает, что в отсутствие подлинников обстоятельства настоящего дела не могут быть установлены на основании копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ответчик не заявил.

В связи с чем копии лицензионных договоров расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной уполномоченным органом правовой экспертизы документов правообладателя на кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

Прокатные удостоверения на спорные аудиовизуальные произведения в материалы дела представлены, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2011 по делу N 5-390/2011 индивидуальный предприниматель Оплачко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых оптических компакт-дисков в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений.

Конфискованные оптические компакт-диски в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений, за исключением тех, на которых содержатся аудиовизуальные произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат ООО "СР Диджитал", а именно фильмы: "Ограбление на Бейкер Стрит", "Запрещенный прием" и "Сотовый", уничтожены.

Означенным постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2011 по делу N 5-390/2011 установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Оплачко В.А. DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, на которые отсутствуют сопроводительные документы.

В ходе осмотра помещения торгового места индивидуального предпринимателя Оплачко В.А. 18.08.2011 было изъято 15 DVD дисков с различными фильмами, в том числе "Ограбление на Бейкер Стрит", "Запрещенный прием" и "Сотовый".

Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 699 представленные в количестве 15 штук оптические компакт-диски в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений, обладают признаками контрафактности: в установленных местах отсутствуют наименование лицензиата и номера лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений и доводов, опровергающих установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Факт реализации ответчиком экземпляров аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 48 000 руб., т.е. по 16 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Посчитав, что заявленный истцом размер компенсации соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер взыскиваемой компенсации является разумным и достаточным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неправомерное использование исключительного права в размере 48 000 руб.

Возражений относительно суммы взысканной компенсации в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Принимая во внимание изложенные, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований ООО "СР Диджитал" в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оплачко В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-28402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих