Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 04АП-4872/12

г. Чита

17 апреля 2013 г.

Дело N А19-6271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-6271/2012, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (ОГРН 1053802016982, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1023800731470, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 4) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и взыскании неустойки в сумме 3 312 656 рублей 97 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 13), муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. П. Поручикова, 41а), Фирсова Владимира Львовича (Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан) и Абрамова Александра Николаевича (Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан), (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Журавлева С.И. (директор); от ответчика: Вилков С.Ю. (доверенность от 25.01.2013); от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и взыскании неустойки в сумме 3 312 656 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мамаканского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал", Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ТЭП" возложена обязанность по возврату МУП "ЖКХ п. Мамакан" каменного угля в количестве 364,6 тонн. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года со ссылкой на статьи 431, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2012 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А19-6271/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в иске. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, они участвовали и извещались ранее по данному делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 04.04.2011 N 3 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался в срок до 25.05.2011 согласно спецификации передать в собственность заемщику на срок до 15.09.2011 каменный уголь в количестве 364,6 тонны по цене 3 464,65 руб. за тонну на общую сумму 1 259 565,39 руб., а заемщик обязался этот уголь возвратить займодавцу в указанный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о возвращении предприятию каменного угля, переданного по договору займа от 04.04.2011 N 3 в количестве 364,6 тонн, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 04.04.2011 N 3 в силу следующего.

Факт исполнения истцом обязательств по передачи ответчику в качестве займа угля каменного документально подтвержден.

Так, по данным акта сдачи-приемки по количеству каменного угля по договору от 05.04.2011 года истец передал ответчику, а тот принял со склада Предприятия 364,6 тонны угля через кладовщика МУП "ТВК" Тропину В.Т. Акт подписан как стороны Предприятия директором, так и со стороны Общества директором, к их подписям приложены оттиски печатей организаций.

Помимо того, в письме от 13.09.2011 в ответ на письмо Предприятия от 29.08.2011 N 7/573 Общество в лице его директора сообщило о невозможности возврата угля к согласованному сторонами сроку - 15.09.2011. Из письма Общества от 29.02.2012 N 34 в ответ на письма Предприятия от 24.02.2012 N 90 и от 20.02.2012 N 7/102 следует, что по договору значится уголь Черемховский по цене 3 454,65 руб. за тонну, однако к отопительному сезону 2011-2012 годов Обществу был поставлен уголь Джебарики-Хая по цене 3 900 руб. за тонну и тот имелся у Общества в недостаточном количестве.

Достоверность спецификации, акта сдачи-приемки от 05.04.2011, писем ответчика истцу не опровергнуты. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал доказательств отсутствия у Манылова В.Н. полномочий директора Общества в период подписания договора, спецификации, акта и писем.

Оценив условия договора в совокупности с другими изложенными документами согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной квалифицирует договор между сторонами как договор займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по правовой природе договор займа - реальный договор, а из изложенных документов в совокупности их данных следует, что истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику и тот получил уголь каменный Черемховский в количестве 364,6 тонны по цене 3 464,65 руб. за тонну на общую сумму 1 259 565,39 руб., при этом у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно качественных характеристик угля, пригодности его для целей, в которых он обычно используется, то следует признать, что договор сторонами считается заключенным.

Товарно-транспортные накладные от 04.04.2011, 06.04.2011, 10.04.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, 29.04.2011 и 06.05.2011 не содержат данных об их относимости к договору и получении Обществом угля во исполнение Предприятием обязательств по договору. Но они не опровергают изложенных данных других доказательств, подтверждающих получение Обществом в качестве займа спорного угля. В этой связи аргументы ответчика о неполучении от истца угля в количестве 364,6 тонны по товарно-транспортным накладным не могли повлиять на вывод об исполнении истцом ответчику обязательства по договору.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что исходя из правовой природы договора займа, его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, то есть потребляемые заменимые вещи (числом, весом, мерой), выражающие ее эквивалентный объем. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей (тонна угля, тысяча рублей и т.д.), а не определенную вещь. Таким образом, суду необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности совершить в рамках договора займа действия по возврату угля; выяснить, имеются ли у должника вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, либо у него не утрачена возможность их приобретения и возврата заимодавцу.

Учитывая, что к определенному в договоре сроку ответчик не возвратил полученное от истца количество каменного угля, у ответчика возникла обязанность по возврату угля в рамках договора займа.

Выясняя вопрос имеются ли у должника вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, либо у него не утрачена возможность их приобретения и возврата заимодавцу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом не представлены доказательства о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у Общества непосредственного или на складе МУП "ТЭК" находится 364,6 тонны угля каменного (Черемховского), который может быть возвращен Предприятию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу N А19-14170/2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С даты принятия указанного решения наступили последствия, установленные статьей 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)". В силу статьи 131 закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статьей 133 названного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 закона о банкротстве.

При таком правовом регулировании осуществление конкурсным управляющим возврата угля истцу или направление денежных средств на приобретение угля для возврата его в целях исполнения договора займа в нарушение интересов и законных прав других кредиторов, невозможно в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика утрачена возможность возврата заимодавцу угля в количестве 364,6 тонн. В связи с чем решение арбитражного суда по делу в обжалованной части - в части требований об обязании возвратить уголь каменный в количестве 364,6 тонны подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан", являясь кредитором с неденежным требованием, фактически лишившись права на получение спорного имущества, имеет возможность предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, оцененного и выраженного в денежном эквиваленте.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п.5 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012, принятое по делу N А19-6271/2012, в обжалуемой части отменить, принять в этой части новое решение.

В иске в части требования обязать возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина К.Н. Даровских