Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-16168/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-22588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Харенко Е.Ю., представитель (доверенность N 5 от 10.01.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу NА55-22588/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" (ОГРН 1026301514887, ИНН 6318123975), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2592489 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" (далее - ООО "НПФ "Промэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании 2592489 руб. 22 коп., из которых: 2581174 руб. 48 коп. - задолженность, 11314 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 07Т-ТД/09-736Т-09 от 10.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "НПФ "Промэкспертиза" взыскано 2592489 руб. 22 коп. (составляющие 2581174 руб. 48 коп. - долг, 11314 руб. 74 коп. - проценты) и 35962 руб. 45 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1943 руб. 42 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ООО "НПФ "Промэкспертиза" (исполнитель) был заключен договор N 07Т-ТД/09-736Т-09 от 10.12.2008 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технологического оборудования согласно графикам обследования оборудования ООО "НПФ "Промэкспертиза" на ОАО "Тольяттиазот" в 2009 году (л.д. 5-7).

Общая стоимость работ по договору составила 9827712 руб. 60 коп. (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы выполняются в соответствии с графиком обследования оборудования ООО "НПФ "Промэкспертиза" на ОАО "Тольяттиазот" в 2009 году и должны быть выполнены не позднее 31.12.2009 г.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных и заверенных печатями договаривающихся сторон актов приемки-сдачи и выставленных исполнителем счетов-фактур. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения счета-фактуры исполнителя.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору N 07Т-ТД/09-736Т-09 от 10.12.2008 г. на сумму 2581174 руб. 48 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за 2009 год N 02-ТУ/09 на сумму 1056690 руб., N 03-ТУ/09 на сумму 1152270 руб., N 05-ТУ/09 на сумму 372214 руб. 48 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д. 11-16).

Поскольку выполненные работы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2581174 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2581174 руб. 48 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11314 руб. 74 коп. за период с 14.06.2012 г. по 05.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 3).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11314 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "НПФ "Промэкспертиза" и ОАО "Тольяттиазот" в рамках рассмотрения дела N А55-4657/2011 было заключено мировое соглашение от 19.09.2011 г., утвержденное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А55-4657/2011, по условиям которого истец (ООО "НПФ "Промэкспертиза") по договору N 07Т-ТД/09-736Т-09 от 10.12.2008 г. отказался от исковых требований к ответчику (ОАО "Тольяттиазот") в остальной сумме задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела N А55-4657/2011, предметом иска по данному делу являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 501712 руб. 40 коп. по оплате работ по договору N 07Т-ТД/09-736Т-09 от 10.12.2008 г. на основании актов приемки-сдачи выполненных работ за 2009 год N 04-ТУ/09 на сумму 385612 руб. 20 коп., N 01-ТУ/09 на сумму 514072 руб. 90 коп., N 06-ТУ/09 на сумму 116100 руб. 20 коп.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2581174 руб. 48 коп. по оплате работ по договору N 07Т-ТД/09-736Т-09 от 10.12.2008 г. на основании актов приемки-сдачи выполненных работ за 2009 год N 02-ТУ/09 на сумму 1056690 руб., N 03-ТУ/09 на сумму 1152270 руб., N 05-ТУ/09 на сумму 372214 руб. 48 коп.

Таким образом, по делу N А55-4657/2011 и по настоящему делу предмет и основание иска различны.

Заключенное сторонами по делу N А55-4657/2011 мировое соглашение от 19.09.2011 г. предусматривало отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности, которая была предметом иска именно по данному делу, и не содержало какого-либо условия об отказе истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности, которая будет являться предметом иска по другим делам, в том числе и по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-22588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин