Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-272/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А46-26663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей"

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-26663/2012 (судья Крещановская Л.А),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (ИНН 5509005674 ОГРН 1045515001366)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2012 N 10-22/9795676 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.07.2012 N 16-15/09006,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" - Захаров Иван Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 03.11.2011 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 00-11 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Юшко Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности N 00-2 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (далее - ООО "ЗСП", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2012 N 10-22/9795676 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.07.2012 N 16-15/09006.

Решением от 05.12.2012 по делу N А46-26663/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами дела факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения). Суд первой инстанции в своем решении указал, что реализация ООО "ЗСП" продукции (ЦСП) от имени Горевого Е.Г. и Миронова В.В. является объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость для Общества. А потому доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 046 125 руб., налога на прибыль в сумме - 2 465 523 руб., ЕСН в сумме 2 336 681 руб., начисление пени за просрочку указанных налогов и привлечение к ответственности за неполную уплату налогов является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, выводы обжалуемого им решения налогового органа о создании схемы минимизации налоговых обязательств не основаны на соответствующих доказательствах. Численность работников Общества с момента создания не менялась существенным образом, как и показатели налоговой отчетности. Характер производственной деятельности Общества также оставался неизменным. Общество всегда основывало свою деятельность на аренде оборудования, транспорта и недвижимости у третьих лиц. На основании изложенного, вывод обжалуемого решения о дроблении бизнеса прямо противоречит указанным фактам. Податель жалобы отмечает, что обстоятельства, заявленные налоговым органом в качестве свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 20 НК РФ.

Также податель жалобы отмечает, что о необходимости исключения из материалов проверки приложений N N 8, 16, 22, 25, 30, 33, 27, 33 листы с 61 по 140, по причине их датирования за рамками сроков проведения выездной налоговой проверки.

Подателем жалобы также указано на наличие со стороны налогового органа грубых нарушений процедуры осуществления проверочных действий, выразившихся во вручении Уведомления о проведении проверки неуполномоченному лицу, не являвшемуся в период осуществления указанных действий руководителем Общества, а также в осуществлении проверочных действий (направлении запросов) после их окончания, что противоречит, по его мнению, п.6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 28.02.2011. По результатам проверки составлен акт проверки N 10-29/279 ДСП от 30.01.2012 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 270 от 02.05.2012.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).

На основании положений статьи 20 НК РФ налоговый орган заключил о взаимозависимости предпринимателя Миронова В.В. и проверяемого налогоплательщика, о наличии родственных связей (отношения свойства) между Горевым Е.Г. и Гительманом М.С., что свидетельствует о согласованности действий означенных лиц по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств заявителя путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что временная последовательность взаимоотношений ООО "ЗСП" и подконтрольных ему лиц по аренде оборудования - ИП Овчинниковой Ж.В., Горевого Е.Г. ( с января 2008 по сентябрь 2008) и ИП Миронова В.В. (с октября 2008 по июнь 2009 года) направлена на регулирование размеров полученных зависимыми от налогоплательщика индивидуальными предпринимателями доходов.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, в размере 20 млн. руб.

Декларация ИП Горевого Е.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год содержит предельную сумму полученных доходов, допустимую для применения УСН.

После достижения предельного допустимого размера для применения УСН, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Горевым Е.Г. прекратились и начались с другим хозяйствующим субъектом - ИП Мироновым В.В., также применяющим УСН.

Названные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что реализация ООО "ЗСП" продукции (ЦСП) от имени Горевого Е.Г. и Миронова В.В. является объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость для Общества. А потому доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 046 125 руб., налога на прибыль в сумме - 2 465 523 руб., ЕСН в сумме 2 336 681 руб., начисление пени за просрочку указанных налогов и привлечение к ответственности за неполную уплату налогов является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением N 16-15/09006 от 16.07.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции изменено, суммы штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также размер недоимки по данным налогам, подлежащие уплате уменьшены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Решением от 05.12.2012 по делу N А46-26663/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было отмечено выше, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации готовой продукции (ЦСП) конечному покупателю, тогда как функция Овчинниковой Ж.В., Горевого Е.Г., Миронова В.В., как посредников по сделкам сводилась исключительно к документированию искусственного движения товара. Обществом фактически осуществлялось управление движением товарного потока своей продукции, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками ( не имеющими хозяйственной и финансовой самостоятельности) без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд находит позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции правомерной, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "ЗСП" являлось членом Ассоициации производителей современных строительных материалов "Стропан", участниками которой также являлись ООО "Успех", ООО "Сиб-Бюро", ООО "Инжиниринговая компания "Истек" (фирменное название - ООО "СТРОПАН-ИСТЕК"), ООО "Евросиб-Трейд", ООО "Центр медицинских исследований и диагностики" (сокращенное наименование ООО Центр исследований"), ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит" (сокращенное наименование "ООО "Компания по производству ЦСП"), ООО "Чистая линия", ООО "Сибирь-Центр". Руководителями и (или) учредителями организаций в разное время являлись, в том числе, Миронов Владимир Вячеславович, Гительман Михаил Семенович, Горевая Татьяна Геннадьевна, Горевой Семен Михайлович, Авдошин Игорь Борисович.

Проверкой установлено, что Гительман М.С. состоит в браке с Горевой Т.Г.. Горевой Семен Михайлович является сыном Гительмана М.С. и Горевой Т.Г. Горевой Евгений Геннадьевич и Горевая Татьяна Геннадьевна являются родными братом и сестрой. Данные факты подтверждаются приложенными к решению документами и не оспариваются заявителем.

Из материалов проверки следует, что 14.01.2005 между ООО "ЗСП", в лице директора Миронова Владимира Вячеславовича, и ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит", в лице директора Гительмана Михаила Семеновича, заключен договор аренды имущества N 1/2005, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Компания по производству ЦСП") передает (сдает) Арендатору (ООО "ЗСП") в аренду, а Арендатор принимает и использует на правах аренды линию по производству цементно-стружечных плит и недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды имущества от 14.01.2005 N 1/2-005, арендуемый объект предоставляется ООО "ЗСП" в целях использования для производства цементно-стружечных плит (далее - ЦСП), иной, связанной либо непосредственным образом, вытекающей из нее деятельности (в том числе складирования сырья, готовой продукции иных ТМЦ, размещения персонала.

В период до 2001 года собственником имущественного комплекса по производству ЦСП являлось ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит", далее собственником указанного имущества и по период проверки являлось ООО "Компания по производству цементно-стружечных плит", производителями ЦСП по период проверки являлись ООО "Сиб-Бюро", ООО "Завод строительных панелей". (организации - члены АПССМ "Стропан", руководителями и (или) учредителями организаций в разное время являлись, в том числе, Миронов Владимир Вячеславович, Гительман Михаил Семенович, Горевая Татьяна Геннадьевна, Горевой Семен Михайлович, Авдошин Игорь Борисович).

В 2008-2009 годах ООО "ЗСП" осуществляло производство и реализацию цементно-стружечных плит на арендованном у ООО "Компания по производству ЦСП" имущественном комплексе, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, р.п. Ключи, ул. Заводская, 1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями движения товарно-материальных ценностей (синтетический счет 43) в 2008 году производственные мощности использованы налогоплательщиком не в полном объеме, а именно в размере 12%. Произведено 6 тыс. м3/год от заявленной мощности 50 тыс. м3/год.

Производственное оборудование, принятое ООО "ЗСП" в аренду по договору аренды имущества от 14.01.2005 N 1/2005 в дальнейшем передано налогоплательщиком в субаренду предпринимателю Овчинниковой Жанне Викторовне по договору от 14.01.2006 N 1/2005/СА-2 для использования по целевому назначению - для производства цементно-стружечных плит, иной связанной с этим, либо непосредственным образом вытекающей из нее деятельности (в том числе складирование сырья, готовой продукции иных ТМЦ, размещения персонала в офисных помещениях и т. д. и т. п.) Указанный договор со стороны ООО "ЗСП" заключен в лице директора Миронова В.В.

В проверяемый период предприниматель Овичнникова Ж.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Кроме того, между ИП Овчинниковой Ж.В. и ООО "ЗСП" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2009 N 01/09, в соответствии пунктом 2.3 которого для выполнения услуг по обслуживанию производственного процесса, его документирования привлечены работники Овчинниковой Ж.В.

В свою очередь ИП Овчинниковой Ж.В. (подрядчик) заключены договоры подряда с предпринимателями (заказчиками) Мироновым В.В. и Горевым Е.Г. на изготовление продукции (ЦСП) из давальческого сырья.

Проверкой установлено, что финансово - хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Горевым Е.Г. осуществлялись с января 2008 по сентябрь 2008 года и по их окончанию финансово - хозяйственные взаимоотношения осуществлялись с предпринимателем Мироновым В.В., то есть с октября 2008 по июнь 2009 года.

Предприниматели Миронов В.В. и Горевой Е.Г. применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Как указано выше, договор аренды имущества от 14.05.2005 N 1/2005 и договоры субаренды от 14.01.2006 N 1/2005/СА-2 со стороны налогоплательщика заключены в лице директора Миронова В.В., который в проверяемом периоде одновременно являлся работником ООО "ЗСП" и предпринимателем - заказчиком продукции (ЦСП), производимой на оборудовании, находящемся в аренде у налогоплательщика и отгружаемой от ООО "ЗСП".

Предприниматель Горевой Е.Г. являлся братом Горевой Т.Г. - жены Гительмана М.С. - учредителя организации (ООО "Компания по производству ЦСП") - собственника имущественного комплекса, на котором производилась готовая продукция для предпринимателя Горевого Е.Г.

Указанные обстоятельства на основании положений статьи 20 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости предпринимателя Миронова В.В. и проверяемого налогоплательщика, о наличии родственных связей (отношения свойства) между Горевым Е.Г. и Гительманом М.С., что послужило правомерным основанием для вывода налогового органа о согласованности действий означенных лиц по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств заявителя путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Обжалуя решение суда в части вывода о взаимозависимости ИП Миронова В.В. и ООО "ЗСП", о наличии родственных связей (отношения свойства) между Горевым Е.Г. и Гительманом М.С, податель жалобы указывает, что критерии взаимозависимости, определенные статьей 20 НК РФ, не подходят к перечисленным лицам.

Замещение в разные периоды Мироновым В.В. должности директора и заместителя директора ООО "ЗСП" свидетельствует не только об осведомленности общества о характере деятельности ИП Миронова В.В., Овчинниковой Ж.В., но и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты в совокупности с иными доказательствами привели суд первой инстанции к выводу о согласованности действий этих лиц по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что последовательность взаимоотношений ООО "ЗСП", Овичнниковой Ж.В., Горевого Е.Г. и ИП Миронова (арендатор - субарендатор - переработчик - давальцы (зависимые лица) направлена на освобождение ООО "ЗСП" от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с части доходов, выведенных из под налогообложения ООО "ЗСП" путем применения схемы реализации произведенной продукции (ЦСП) через предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и освобожденных от уплаты указанных налогов.

Временная последовательность взаимоотношений ООО "ЗСП" и подконтрольных ему лиц - ИП Овчинниковой Ж.В., Горевого Е.Г. (с января 2008 по сентябрь 2008) и ИП Миронова В.В. (с октября 2008 по июнь 2009 года) направлена на регулирование размера полученных зависимыми от налогоплательщика индивидуальными предпринимателями доходов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, в 2008 году ограничение составило 20 млн. руб. Указанная величина подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, в 2008 году он составил 1,34.

Декларация ИП Горевого Е.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год содержит предельную сумму полученных доходов, а именно, 20 439 466 руб., допустимую для применения УСН.

После достижения предельного допустимого размера для применения УСН, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Горевым Е.Г. прекратились и начались с другим хозяйствующим субъектом - ИП Мироновым В.В., также применяющим УСН.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что организация - производитель меняла только наименование, руководство предыдущей организации переходило во вновь созданную, вид деятельности, адрес места осуществления деятельности не менялся, при изменении наименования организации - производителя состав персонала в большей части оставался неизменным. При изменении наименования организации изменения места работы, трудовых обязанностей работников не происходило.

В период производства ИП Овчинниковой Ж.В. цементно-стружечных плит для предпринимателей Горевого Е.Г. и Миронова В.В. и реализации последними ЦСП, налогоплательщик также осуществлял производство указанной продукции, но при этом раздельного хранения и учета произведенной на едином оборудовании продукции не происходило, что следует в том числе из показаний заведующей складом Лукьянцевой Надежды Анвароны.

Физические лица (стр. 28 решения) в разное время являлись работниками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по производству и реализации ЦСП: ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит", ООО "Сиб-Бюро", ООО "ЗСП", предпринимателей Мухина И.А., Чернова А.Г., Овчинниковой Ж.В.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что производством и реализацией цементно-стружечных плит, продавцами которых числились предприниматели Миронов В.В. и Горевой Е.Г. обеспечивал штат работников ООО "ЗСП". Данный вывод заявителем должным образом не опровергнут.

Миронов В.В. при допросах подтвердил факт осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Сиб-Бюро", ООО "ЗСП" и факты финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору подряда с ИП Овчинниковой Ж.В.

Горевой Е.Г. на допрос по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Овчинниковой Ж.В. не явился.

Согласно договору подряда от 01.09.2007 N Г-О/2007 Овчинникова Ж.В. и Горевой Е.Г. имеют один адрес местонахождения: 644021 г. Омск, ул. 4-я Линия, 175-22.

Налоговым органом установлено, что предприниматели Горевой Е.Г. и Миронов В.В. не несли расходов, связанных с транспортировкой ЦСП.

Согласно выпискам с расчетных счетов Горевого Е.Г. и Миронова В.В. установлено, что они перечисляли денежные средства ООО "Трансэкспедиция", ЗАО "ЕвросибЛогистика", ООО "ПЖТ", однако в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за ООО "ЗСП".

Материалами проверки установлено также, что предприниматели Овчинникова Ж.В., Горевой Е.Г., Миронов В.В. не обладали необходимыми возможностями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ИП Овчинникова Ж.В. документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗСП" не представила, на допрос в налоговый орган не явилась, также как и в суд.

Анализ расчетного счета ИП Овчинниковой Ж.В. показал, что поступление денежных средств имело место только трех контрагентов - Горевой Е.Г., Миронов В.В., ООО "ЗСП". Списание денежных средств произведено на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, оплату услуг банка, оплату субаренды. Банковские документы Овчинниковой Ж.В. содержат контактные телефоны ООО "ЗСП".

Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета Овчинниковой Ж.В. были оплачены услуги:

- в адрес ОАО "Водоканал", ОАО "ТГК-11", ООО "СОТ ЛАЙН", предоставленные по адресу местонахождения объекта недвижимости (Магазин "Дикий хмель", г. Омск, ул. Куйбышева,54), принадлежащего на праве собственности Гительману М.С.- учредителю ООО "Компания по производству ЦСП" - арендодателю проверяемого налогоплательщика;

- ООО "СОТ ЛАЙН", предоставленные в том числе по адресу: г. Омск, ул. Чапаева, 71/1, оф. 701) местонахождения Ассоциации "Стропан", где сотрудниками являются Гительман М.С.,, Горевая Т.Г. (жена Гительмана М.С), Кондратьева Н.А., Маслова Т.К. (мать Гительмана М.С.), Овчинникова Ж.В.;

- ООО "Е-Портал", предоставленных Овчинниковой Ж.В., которая фактическим адресом местонахождения указала адрес ООО "ЗСП", своим ответственным лицом - Зайцеву Марину Александровну - заместителя главного бухгалтера ООО "ЗСП".

Зайцева М.А. одновременно являлась ответственным лицом от имени ООО "ЗСП" в ООО "Е-Портал" и ответственным лицом за ключи криптозащиты у Овчинниковой Ж.В.. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ Зайцева М.А. в 2008-2009 годах получала доходы в ООО "Завод строительных панелей".

Проверкой также установлено, что заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.05.2009 N 01/09, от лица Заказчика - ООО "ЗСП" договор заключен и подписан директором Козловым А.М., который на дату заключение договора таковым не являлся.

В результате анализа взаимоотношений по означенному договору установлено, что налогоплательщиком был осуществлен формальный перевод своих работников к ИП Овчинниковой Ж.В. В дни, когда номинально по документам линию арендовала Овчинникова Ж.В., налогоплательщик, в связи с производственной необходимостью устанавливал режим сверхурочного дня, а также объявлял рабочие дни для своих работников.

В ходе допросов работников ООО "ЗСП" и ИП Овчинниковой Ж.В. (более 40 фамилий) было выявлено, что трудоустраиваться люди приходили на завод по производству ЦСП, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, р.п. Ключи, ул. Заводская, 1, 3 этаж здания АБК (отдел кадров), трудоустройством занималась Баева Наталья Робертовна - работник отдела кадров ООО "ЗСП".

С Овчинниковой Ж.В. работники завода, у которых она числится работодателем, не знакомы, о ее существовании знают только из документов, никаких распоряжений от нее никогда не поступало.

Заявления об увольнении от одного работодателя и о приеме к другому работодателю писались в один день, о необходимости написания данных заявлений сообщал либо начальник смены, либо работник отдела кадров ООО "ЗСП", в связи с чем, происходила смена работодателей, работникам не известно, характер и объем трудовых обязанностей не был изменен, выполнялись те же функции, на том же трудовом месте.

Работники завода были разделены на 2 части: одна числилась в ООО "ЗСП", а другая - у Овчинниковой Ж.В. Фактического же деления между работниками не было. И те и другие работали в одну смену, на одной линии, в одно время выполняли аналогичную работу. Спецодежда также была одинаковая и выдана заведующей складом ООО "ЗСП" Буряниной Н.И.

Из анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям Горевого Е.Г. с контрагентами - покупателями налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий Горевого Е.Г. и ООО "ЗСП". Так в документах, подтверждающих отпуск продукции указаны телефоны не только Горевого Е.Г., а и ООО "ЗСП", грузоотправителем значится ООО "ЗСП", отпуск продукции также был осуществлен работником ООО "ЗСП" Лукьянцевой Н.А.

Аналогичная ситуация прослеживается и в документах, подтверждающих взаимоотношения ИП Миронова В.В. со своими контрагентами (телефоны ООО "ЗСП", отпуск - работником ООО "ЗСП").

Также установлена согласованность действий ООО "ЗСП", Миронова В.В. и Овчинниковой Ж.В. Так, например товар, приобретенный Мироновым В.В. может получить водитель Овсянников В.Я., находящийся в формальных трудовых отношениях с ИП Овчинниковой Ж.В., продукция, приобретенная Мироновым В.В. может быть принята завскладом ООО "ЗСП" Лукьянцевой Н.А. и т. д.

В связи с тем, что предприниматели Овчинникова Ж.В., Горевой Е.Г., Миронов В.В., как установлено материалами проверки, не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата, технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "ЗСП" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами проведенной проверки вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции об искусственном создании Обществом схемы движения товаров, в которой функции Овчинниковой Ж.В., Горевого Е.Г., Миронова В.В., как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось Обществом, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).

Реализация ООО "ЗСП" продукции (ЦСП) от имени Горевого Е.Г. и Миронова В.В. является объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость для Общества.

В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 046 125 руб., налога на прибыль в сумме - 2 465 523 руб., ЕСН в сумме 2 336 681 руб., начисление пени за просрочку указанных налогов и привлечение к ответственности за неполную уплату налогов является правомерным.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта и доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при осуществлении проверочных действий, а именно : получение доказательств, положенных в основу вывода о виновности заявителя, за рамками проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.03.2012 N 7 вынесено начальником инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.01.2012 N 10-29/279 ДСП, возражений налогоплательщика, дополнительных возражений в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ. В решении от 07.03.2012 N 7 указаны основания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (необходимость получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения), срок их проведения (до 06.04.2012), формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 93.1, 94, 95 НК РФ.

Следовательно, нарушений инспекцией положений пункта 6 статьи 101 НК РФ не допущено. Вывод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права направлять запросы (поручения об истребовании документов) и права на получение документов не основан на нормах налогового законодательства.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте правовой оценки нарушения выразившегося в не уведомлении Общества (ненадлежащем уведомлении) о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, то по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность его оценки, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом в рамках рассмотрения иного спора (дело А46-12962), что исключало возможность повторного их исследования судом при рассмотрении заявленных Обществом в рамках данного дела требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-26663/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер