Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-1849/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-2687/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года, по делу N А12-2687/12, судьи Машлыкиной А.П.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (3444168900/ОГРН 1093444002684) к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200/ОГРН 1023403446362), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв.м., находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, 19 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 г. названные решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 г. указано, что спорное имущество не вошло в акт оценки имущества государственного предприятия "Россвязьинформ" и, следовательно, приватизация не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Запись о государственной регистрации права городского округа город-герой Волгоград на встроенное помещение площадью 317,1 кв.м. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2008 г. и, следовательно, с этого момента истец знал или мог узнать о нарушении своих прав на спорное имущество

Однако, это обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось, поэтому вывод судов о не применении к заявленному требованию исковой давности не основан на материалах дела и положениях норм права об исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении общей площадью 317,10 кв. м., находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, располагалось (и располагается в настоящее время) станционное оборудование, находящееся в собственности ОАО "Ростелеком" - правопреемник государственного предприятия "Россвязьинформ"

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта АТС - 77 (пос. Водстрой) от 20.06.1984, исполнительной схемой прокладки распределительного кабеля от АТС-77 по ул. Дзержинского, 19 до дома N 32 по ул. Жоледева, схемой телефонизации дома N 23 по ул. Дегтярева от АТС- 77 по ул. Дзержинского, 19, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии - телефонизация дома N 23 по ул. Дегтярева от АТС- 77 по ул. Дзержинского, 19, разрешениями на эксплуатацию сооружения связи от 20.05.2008 N 34-23899-06/0142, от 02.02.2005 N 34-23899-06/0087.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.07.2008 34 АБ 211658 встроенное нежилое помещение площадью 317,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, является муниципальной собственностью городского округа город - герой Волгоград на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

14.07.2011 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) подписан договор N 1/2627 НК-11 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, общей площадью 317,10 кв. м., находящееся в подвале и на первом этаже здания.

Срок действия договора определён сторонами с 14.07.2011 по 13.07.2016.

Территориальное управление, полагая, что указанное помещение является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям истца пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности" предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Факт расположения в спорном помещении станционного оборудования сторонами не оспаривается.

Таким образом спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена в нарушение закона и не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации.

При этом факт внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество в отсутствие оснований возникновения права собственности не влечет возникновения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств обоснованности отнесения спорного объекта к муниципальной собственности. Доказательств наличия решения собственника о распоряжении спорным имуществом или передачи в муниципальную собственность также не представлены.

Фактическое владение и пользование спорным имуществом с 1984 года осуществляло и осуществляет ОАО "Ростелеком" (до приватизации государственное предприятие "Россвязьинформ"), которое не оспаривает право Российской Федерации на это имущество.

Муниципальное образование спорным помещением не владеет. На дату подписания договора аренды с ОАО "Ростелеком" ответчик не обладал правом собственности на спорное имущество, не являлся фактическим обладателем помещения, имущество находилось в фактическом владении ОАО "Ростелеком" с даты приватизации государственного предприятия связи.

Пунктом 57 постановления N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Однако в этом же абзаце постановления N 10/22 разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11 по делу N А4127195/09).

Материалами дела установлено, что запись о праве муниципальной собственности в реестр внесена 07.07.2008 года.

Договор аренды ответчиком с ОАО "Ростелеком" подписан 14.07.2011 года.

В спорном помещении располагалось до приватизации государственного предприятия и располагается на сегодняшний день в отсутствие возражений собственника-Российской Федерации станционное оборудование.

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении своего права ответчиком из письма ОАО "Ростелеком" от 11.01.2012 г. До этой даты отсутствовала необходимость в получении информации из реестра прав.

Также следует отметить, что в силу статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом у истца отсутствовала и необходимость обращения в регистрирующий орган за регистрацией своего ранее возникшего права.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на объект и не внесения его в реестр федерального имущества не изменяет статуса спорного имущества как объекта федеральной собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в опровержение даты, когда истец узнал или должен был узнать о наличии записи о праве муниципальной собственности в реестре прав.

С настоящим иском истец обратился 02.02.2012 г. Таким образом срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года, по делу N А12-2687/12 отменить.

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворить.

Признать право государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв.м., находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина