Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-4204/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-57202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Н. Пунько (доверенность от 10.10.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-57202/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Содействие"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.20, лит. Я, ОГРН 1117847358507), (далее - Общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 78-04-06/1732 от 22.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 15000 рублей.

Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильные выводы, изложенные в решении суда, о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также процедуры привлечения к административной ответственности, просил указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.07.2012 N 78-04-06/1224 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в месте осуществления хозяйственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138, литер А, корпус 35,40.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт N 78-04-06/1224 от 17.08.2012 (л.д.58-64) (Обществом представлен направленный ему административным органом акт проверки N 78-04-06/1224 от 09.08.2012- л.д. 13-18), согласно которому Общество арендует у ИП Тейтельбойм помещения и оборудование по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138, в том числе корпус 36, лит. А, где находится склад гранулированной сажи - 32 силоса и оборудование (весы вагонные БВС-150000В и магистраль БВ-60000А 15, компрессор ВП-20/8 - 2 шт.).

Общество оказывает услуги по перевалке и хранению цемента и других сыпучих материалов (зола сланца). На момент проверки помещение склада запылено, стены, элементы строительных конструкций, проемы и поверхности окон не очищены от пыли, отмечается скопление материала и его уплотнение, уборка проводится немеханическим путем сухим способом, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 3.11, 4.15СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 4.17 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", пункта 30 Инструкции N 658-66 по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.08.2012 Управлением составлен протокол Ю78-04-06/1224 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2012 N Ю 78-04-06/1732 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, поскольку пришел к выводу о том, проверка проведена Управлением с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющиеся основанием для отмены постановления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Совершение данного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим требованиями в силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), под гигиеническим нормативом понимается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, разработаны и введены в действие с 25.06.2003 санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 года (далее - Санитарные правила).

Указанные Санитарные правила согласно пункту 1.2 СП 2.2.2.1327-03 являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт. 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

Согласно пункту 3.11 СП 2.2.2.1327-03 организации должны иметь достаточной мощности склады, оборудованные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить операции разгрузки-погрузки сырья и материалов. Складские помещения должны быть чистыми, сухими, с исправными крышами и полами, иметь освещенные проходы и проезды между стеллажами, секциями, входными и выходными проемами, регулярно убираться и ремонтироваться.

Пунктом 4.15 указанных правил при использовании технологических процессов, оборудования, материалов, характеризующихся выделением пыли, воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 4.17 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 88, установлено, что в помещениях, где возможно выделение пыли, не следует проектировать конструктивные элементы и отделочные материалы, способствующие ее накоплению и затрудняющие уборку. Уборка помещений должна осуществляться промышленными пылесосами или путем гидросмыва.

Согласно пункту 30 Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Главным санитарным врачом СССР 31.12.1966 N 658-66, уборка рабочих помещений от пыли должна производиться механическим путем и в зависимости от характера пыли мокрым способом (смыв полов водой, поддержание полов во влажном состоянии) или пневматическим способом (стационарными или передвижными пылесосными установками).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением использованы акт проверки от 17.08.2012 N 78-04-06/1224 и протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N Ю78-04-06/1224.

Вместе с тем, указанный протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует (Управлением представлены в суд первой инстанции постановление от 22.08.2012 N 78-04-06/1734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и протокол от 17.08.2012 N Ю78-04-06/1224 по указанному делу - л.д.34-37).

Имеющиеся в материалах дела акты проверки N 78-04-06/1224 от 09.08.2010 (полученный Обществом от административного органа) и N 78-04-06/1224 от 17.08.2012 (представленный административным органом) правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в актах указаны различные периоды проведения проверки (с 02.08.2013 по 09.08.2013 и с 02.08.2012 по 17.08.2012), в то время как из Журнала учета проверок следует, что проверка начата 02.08.2012 в 10-00 и окончена 02.08.2012 в 13-00 (л.д.23). Кроме того, в акте проверки от 09.08.2012 в качестве приложений к нему указаны протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 8.2 КоАП РФ N Ю 78-04-06/1224, N Ф 78-04-06/1224 от 08.08.2012 и предписание N Ю 78-04-06/1224 от 08.08.2012, в то время как в акте от 17.08.2012 указаны протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4, 8.2, 8.5 КоАП РФ N Ю 78-04-06/1224, NФ 78-04-06/1224 от 17.08.2012 и предписание NЮ 78-04-06/1224 от 17.08.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о полном совпадении по содержанию двух актов проверок, имеющиеся в них противоречия административным органом не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что вывод о совершении Обществом административного правонарушения был сделан Управлением по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, порядок проведения которой установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Доказательств надлежащего уведомления Общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала административным органом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в связи с чем уведомление проверяемого лица не требуется, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как из распоряжения от 30.07.2012 N 78-04-06/1224 усматривается, что основанием для ее проведения послужило требование прокурора о проведении внеплановой проверки в связи с поступившим обращением депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга о нарушении законодательства по охране окружающей среды. Следовательно, основанием проведения проверки явился пункт 3 части 2 указанной статьи.

В актах проверки от 09.08.2012 и от 17.08.2012 указана дата ознакомления с распоряжением представителя Общества Пунько А.Н. 02.08.2012, то есть с нарушением установленного статьей 10 Закона N 294-ФЗ срока.

Ссылка Управления на имеющуюся в Журнале регистрации телефонных звонков запись о передаче сообщения 01.08.2012 в 10-00 о проведении проверки является несостоятельной, так как доказательств принадлежности указанного в Журнале номера телефона ООО "Содействие", также как и текста телефонограммы в материалах дела не имеется. Общество оспаривает получение уведомления 01.08.2012 в 10-00, доказательств обратного, по мнению апелляционного суда, административным органом не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

Частью 4 указанной статьи установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки 02.08.2012 присутствовал представитель Общества Пунько А.Н., действовавший на основании доверенности от 01.08.2012.

Вместе с тем, акт проверки непосредственно после ее завершения 02.08.2012 проверяющими не составлялся, доказательств уведомления Общества о возможности ознакомления с актом проверки, о дате его составления (09.08.2012 или 17.08.2012) Управлением не представлено.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20), а также частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, допущенных административным органом при проведении проверки Общества, в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением в материалы дела не представлено.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма N 29119 от 20.08.2012, на которую ссылается Управление, не является доказательством такого уведомления, так как из ее содержания следует, что представитель Общества приглашался для вручения постановлений (л.д.65).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Общество было лишено возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством Российской Федерации, допущенное Управлением нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о вручении телеграммы о составлении протоколов об административном правонарушении и телеграммы о вызове для вручения постановлений неуполномоченному лицу, так как доказательств нарушения оператором связи, осуществляющим доставку телеграмм, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (пункт 62), и вручения телеграмм без проверки полномочий принимающего их по месту нахождения Общества лица, в материалы дела не представлено. Отсутствие указанного лица в штатном расписании ООО "Содействие" не свидетельствует о том, что Обществом не были предоставлены ему полномочия на получение телеграмм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, не привел к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-57202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая