Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-3375/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-36058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" - Тактуева Н.В., по доверенности от 21.05.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-36058/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 1071690033348, ИНН 1656038970)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" ( далее - ООО "ЕАТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - ООО "Альфа-Тех", ответчик) о взыскании 924 009 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2012 N 0216, 6 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 924 009 руб. 40 коп. основного долга, 6 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 603 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-74).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказался от исполнения договора поставки, так как истец поставил ему товар ненадлежащего качества, имеющий существенные скрытые неустранимые недостатки. Утверждает, что ходатайство о проведении экспертизы, направленное в суд первой инстанции в электронном виде, не было рассмотрено судом, экспертиза по делу не проведена.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕАТК" (поставщик) и ООО "Альфа-Тех" (покупатель) 16.02.2012 заключен договор поставки N 0216, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, металлопрокат, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора, л. д. 11-14).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации N 5 от 18.06.2012 сторонами согласовано наименование товара, количество, цена, срок отгрузки, условия оплаты (л.д. 16). Оплата товара покупателем в соответствии с п. 4 указанной спецификации производится в течение 3 дней со дня поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар (труба электросварная) на общую сумму 924009 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 69 от 26.06.2012 (л. д. 17).

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 11.07.2012 направлена претензия N 0711 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 924 009 руб. 40 коп. (л.д. 37).

Ответчик направил истцу ответ на претензию N исх. 594 от 24.07.2012 (л.д. 47), из содержания которого следовало, что ответчик с требованием об уплате долга не согласен, ссылаясь на поставку ему некачественной продукции, имеющей существенные скрытые неустранимые недостатки.

Поскольку обязательства ООО "Альфа-Тех" по договору поставки об оплате товара не были исполнены, ООО "ЕАТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору, неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара в сумме 924 009 руб. 40 коп., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В разделе 4 договора поставки от 16.02.2012 N 0216, заключенного сторонами по данному делу, был предусмотрен порядок приемки продукции и действия сторон, необходимые к исполнению при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела доказательства соблюдения порядка, установленного договором для случаев обнаружения поставки некачественной продукции, не представлены. Надлежащим образом составленные документы, свидетельствующие о поставке истцом ответчику продукции ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на поставку некачественной продукции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции направленного ответчиком в электронном виде ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия поставленного товара действующим нормативным актам по качеству судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела. Ходатайство, на которое ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что такое ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено требование о прекращении производства по делу. Судом апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу N А60-36058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачёва Н. Г. Шварц