Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-4158/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - банкротство - рыболовное судно - двигатели - имущество должника)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-4158/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-14884/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство Мельчакова Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димас",

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-14884/2009 общество с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - ООО "Димас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника ООО "Димас", заложенного в обеспечение требования общества с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы":

- рыболовное судно "Волк Арктики", бортовой номер М-0336, 1982 г.п., Дания, длина 51,47, ширина 11,60, высота борта 6,91, вместимость: валовая 1216, чистая 364, тип двигателей, число мощность ДВС,1х1472кВт - 8 480 000 руб.

- рыболовное судно "Обша", бортовой номер М-0282, 1983 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1898, чистая 569, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт - 5 316 000 руб.;

- рыболовное судно "Эридан", бортовой номер М-0283, 1986 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1895, чистая 568, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт - 5 718 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 утверждена начальная продажная цена имущества должника ООО "Димас", заложенного в обеспечение требования общества с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы":

- рыболовное судно "Волк Арктики", бортовой номер М-0336, 1982 г.п., Дания, длина 51,47, ширина 11,60, высота борта 6,91, вместимость: валовая 1216, чистая 364, тип двигателей, число мощность ДВС,1х1472кВт - 8 480 000 руб.

- рыболовное судно "Обша", бортовой номер М-0282, 1983 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1898, чистая 569, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт - 5 316 000 руб.;

- рыболовное судно "Эридан", бортовой номер М-0283, 1986 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1895, чистая 568, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт - 5 718 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Мельчаков Игорь Валерьевич (далее - Мельчаков И.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба Мельчакова И.В. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2013.

Мельчаковым И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "Димас": рыболовного судна - "Волк Арктики", бортовой номер М-0336, 1982 г.п., Дания; "Обша", бортовой номер М-0282, 1983 г.п., Германия; "Эридан", бортовой номер М-0283, 1986 г.п., Германия.

Рассмотрев ходатайство Мельчакова И.В. о принятии обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор Мельчаков И.В. указывает, что в случае реализации имущества до рассмотрения данной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области будет затруднено исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения, что связано с отсутствием имущества у должника.

При этом Мельчаков И.В. не обосновывает, каким образом приостановление реализации имущества должника обеспечит интересы самого заявителя и других кредиторов, а также не конкретизирует, какие именно обеспечительные меры могут фактически приостановить реализацию имущества должника, в отношении которого обжалуемым определением утверждена начальная продажная цена.

Между тем, для того, чтобы принять обеспечительные меры, суду следует проверить обоснованность заявленных обеспечительных мер в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Поэтому заявителю, прежде всего, следует самому указать конкретные определённые действия, касающиеся предмета спора, которые следует запретить совершать ответчику или иным лицам.

Само по себе указание Мельчаковым И.В. в качестве обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества является недостаточным, чтобы определённо чётко и ясно можно было бы суду указать конкурсному управляющему на запрет совершать какие-либо конкретные действия.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим в силу статей 129, 131 Закона о банкротстве принимаются меры к формированию конкурсной массы и её реализации.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 139 Закона о банкротстве, согласно которому на конкурсного управляющего возложена обязанность в определённый срок представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Так, в пункте 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Осуществление конкурсным управляющим действий, предусмотренных указанным Законом, носит необходимый и первостепенный характер.

Соответственно, запрет осуществлять такие действия возможен в исключительных случаях.

От длительности процедуры разрешения вопроса по утверждению предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника зависит продолжительность проведения конкурсного производства, затраты на которое в качестве текущих платежей по правилам статьи 59 Закона о банкротстве осуществляются за счёт имущества должника.

Между тем, именно за счёт имущества должника подлежат удовлетворению и требования кредиторов, включённые в реестр.

Поэтому запрещение конкурсному управляющему осуществление действий, направленных на отчуждение или возможность отчуждения имущества должника, будет направлено на приостановление реализации прав кредиторов, вытекающих из определения о включении их требования в реестр требований кредиторов должника.

С реализацией имущества должника связаны права и законные интересов кредиторов должника, поскольку погашение их требований в процедуре конкурсного производства возможно лишь в случае реализации имущества, в результате которой за счёт полученных денежных средств и производится удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, предлагаемые Мельчаковым И.В. обеспечительные меры, в заявленном виде, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц на своевременное получение удовлетворения своих требований в процедуре конкурсного производства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения судебных актов арбитражного суда, принятых по настоящему делу, которыми установлены требования кредиторов должника.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер является невозможным.

Приостановление исполнения судебного акта осуществляется в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

В связи с этим и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мельчакова Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова