Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/12597-07 Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по подаче истцу заявки на погрузку товара, отказ в снижении штрафной неустойки ввиду необоснованного включения в размер штрафа суммы НДС мотивирован урегулированностью сторонами в договоре порядка начисления неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/12597-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Улан-Уденский авиационный завод" с иском о взыскании штрафной неустойки по заключённому между сторонами договору поставки от 12.11.04 г. N СУЭК-ИРК/91С.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 330-333, ст. 516 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6.2-6.4 договора поставки от 12.11.04 г. N СУЭК-ИРК/91С и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство и не оплатил выставленный по заявке самого же ответчика счёт-фактуры от 02.11.05 г. N И-10546/33/ЖД на поставку энергетического угля в рамках указанного договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-7066/07-37-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 09АП-9270/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взысканной штрафной неустойки до 140000 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил взятое на себя по договору поставки обязательство по своевременной подачи истцу заявки на погрузку товара. При этом, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Улан-Уденский авиационный завод" просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 09АП-9270/2007-ГК и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, о взыскании штрафной неустойки, уменьшив её размер на сумму налога на добавленную стоимость, равного 18%.

По мнению заявителя, судом обеих инстанций не принято во внимание, что в ранее действовавшем п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" прямо указывалось, что в случае если из договора усматривается, что в стоимость товара включена сумма НДС, то санкции и проценты за просрочку оплаты товаров начисляются на стоимость товара без учета НДС. Тем не менее, несмотря на исключение п. 10 из соответствующего письма, на практике арбитражные суды продолжают придерживаться этой же позиции, указывая в принимаемых решениях на то, что действующим законодательством начисление штрафных санкций на сумму налога не предусмотрено.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (почтовое уведомление получено 17.12.07 г.), что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Тем более что ответчика - ОАО "Улан-Уденский авиационный завод" поступило ходатайство (от 9.01.07 г., вх. N КГ-А40/12597-07-Д1) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций при вынесении обжалованных судебных актов, 12.11.2004 г. между ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Поставщик) и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N СУЭК-ИРК/91С, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные сроки товар на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных в договоре. Пунктом 2.3.1. договора на покупателя возложена обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику для согласования заявку на отгрузку товара. Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков подачи заявки покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере сбора за отправление груза ранее срока, предусмотренного в договорах поставщика с ОАО "РЖД" на оказание дополнительных услуг по договорным тарифам в "Перечне услуг грузовладельцам на ОАО "РЖД" филиала "Восточно-Сибирской железной дороге" +10%, за каждую тонну, указанную в заявке. При изменении размера сбора размер штрафной неустойки по договору изменяется соответственно, штрафная неустойка подлежит оплате в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков подачи заявки на погрузку тугнуйского угля в августе 2005 г.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Уменьшая размер взыскиваемой штрафной неустойки, суды обеих инстанций основывались на выводе о не соответствии ее размера последствиям нарушения, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафной неустойки ввиду необоснованного включения в размер штрафа суммы налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку в данном случае при расчёте неустойки суд руководствовался тем порядком её начисления, который согласован сторонами в п. 6.3 договора поставки от 12.11.04 г. N СУЭК-ИРК/91С.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на согласование сторонами размера штрафной неустойки с учётом сумм НДС не повлияла на выводы по существу спора, а поэтому данное обстоятельство, исходя из положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ, не может быть расценено в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 августа 2007 года N 09АП-9270/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-7066/07-37-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.