Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2766/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А81-4580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2766/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-4580/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой" (ОГРН 1096659009314, ИНН 6659194380) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2011 N 97/14, пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой" - представитель Захарова О.А. (доверенность б/н от 25.09.2012 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой" (далее - ООО "Уралэнергонефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 97/14 от 20 января 2011 года в сумме 10295526,40 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 1 211 238 руб. 79 коп.

До разрешения спора по существу истец в на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 9 796 526 руб. 40 коп., пени - 1 211 238 руб. 79 коп.

Решением по делу арбитражный суд взыскал с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Уралэнергонефтестрой" задолженность в сумме 9 796 526 руб. 40 коп., пени за период с 11.03.2011 по 05.02.2013 в размере 1 469 082 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 533 рублей 82 копеек, судебные издержки в сумме 460 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" указывает на необоснованность суммы неустойки и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Уралэнергонефтестрой" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, заявил об отсутствии возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.01.2011 N 97/14, по условиям которого ООО "Уралэнергонефтестрой" обязалось поставить, а ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями, соглашениями и спецификациями к нему, в количестве и ассортименте согласно накладной.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями истец обязался поставить ответчику 14 206,5 тонн щебня на общую сумму 17 766 350 руб. 92 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 749 591 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами и счетами-фактурами к ним, квитанциями о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом. Переданный истцом товар был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив истцу платежными поручениями N 560 от 02.09.2011, N 153 от 14.11.2011, N 869 от 31.05.2012, N 79 от 22.06.2012, N 866 от 31.05.2012, N 287 от 03.07.2012 и N 884 от 28.12.2012 денежные средства в общей сумме 7 953 064 руб. 93 коп. с учетом частичной оплаты задолженность составила 9 796 526 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Так как обязательства по оплате полученного товар не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. заключённого сторонами договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от просроченного платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пени составил 1469082,18 руб. (л.д. 6-8 том 2). Расчёт неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен правильно с учетом предусмотренных договором сроком оплаты.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 122 том 1).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем необоснованными являются доводы о том, что вправе был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012 N 899/АК9-2012, документы об оплате в соответствии с условиями данного договора (л.д. 114-116 том 1).

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае Общество заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку им не обоснована невозможность представления документов или уважительность непредставления документом суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по делу N А81-4580/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева