Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1623/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А68-10450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Артемовой Н.Г. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - Смирнова Д.В. (доверенность от 30.04.2013), Легостаевой Г.В. (доверенность от 30.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10450/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 478 070 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения иска от 21.02.2013 N 24/59).

Решением арбитражного суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскано 215 131 руб. 53 коп. неустойки и 12 561 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "ИНТЭКО" (подрядчик) был заключен договор от 26.12.2011 N 41/11, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ "Лужки" ПС-35/10 кВ N 212 "Борисово" в дер. Большое Панское Алексинского района Тульской области для технологического присоединения электрооборудования (10 заявителей) и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 договора работ установлены календарным планом (приложение N 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому этапу.

Срок начала работ по указанному договору в соответствии с календарным планом строительства объекта установлен 26.12.2011, срок завершения работ по договору - не позднее 10.05.2012. Сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний, что установлено п. 3.2 договора.

Пунктом 6.1 договора цена договора составляет 3 613 520 руб., с учетом НДС в сумме 551 214 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 1 была изменена сумма договора подряда от 26.12.2011 N 41/11 с 3 613 520 руб. на 2 969 379 руб. 28 коп.

Работы выполнялись подрядчиком поэтапно в ноябре-декабре 2012 г., а в полном объеме были сданы 05.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором. Общая стоимость выполненных работ составила 2 969 379 руб. 28 коп.

Пунктом 16.2 договора установлено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, п. 16.2 договора подряда, истец с учетом уточнения обратился в арбитражный суд с иском, начислив ответчику пеню в размере 478 070 руб. 06 коп. за 161 день просрочки, исключив из расчета 46 дней, признавая, что эта просрочка произошла по независящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Подпунктом "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, руководствуясь указанными нормативно-правовыми актами, стороны в договоре согласовали срок окончания работ - 10.05.2012. Вместе с тем работы по строительству ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ "Лужки" ПС-35/10 кВ N 212 "Борисово" в дер. Большое Панское Алексинского района Тульской области для технологического присоединения электрооборудования были сданы ответчиком 05.12.2012.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки в размере 478 070 руб. 06 коп. за период с 11.05.2012 по 05.12.2012 за 161 день (207 дней - 46 дней) от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, исчисленной в связи с нарушением обязательств по выполнению подрядных работ, просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 0,1% в день равен 36,5% годовых, что почти в 4,43 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства (8,25 % годовых). По мнению ответчика, просрочка в исполнении обязательства (выполнение работ по строительству) произошла по независящим от ООО "ИНТЭКО" обстоятельствам, которые в конечном итоге истцом были признаны. Кроме того, истец не понес убытков от нарушения обязательства, что истец подтвердил в судебном заседании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства, признал обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, снизив неустойку до 215 131 руб. 53 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5% (8,25% х 2), действовавшей в период нарушения обязательства. Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при снижении неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленный сторонами в договоре, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, истец уменьшил количество дней просрочки выполнения обязательств по договору (на 46 дней), признав, что данная просрочка произошла по независящим от ответчика причинам. В связи с этим истец уменьшил исковые требования: с 632 366 руб. до 478 070 руб. 06 коп.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10450/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова