Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1486/12

22 марта 2012 г.

Дело N А03-10442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт-А"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года

по делу N А03-10442/2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску ООО "Стандарт-А", г.Барнаул, (ОГРН 1022201907023)

к ООО "Алтайавтоторг", г.Барнаул, (ОГРН 1092223006930), ООО "Авантаж", г.Барнаул, (ОГРН 1092221003600), ООО "Ренталь", г.Барнаул, (ОГРН 1092221003380), ООО "Нива-1", г.Барнаул, (ОГРН 1092221000850), ООО "Нива-2", г.Барнаул (ОГРН 1092221000849)

о признании сделок недействительными

установил:

ООО "Стандарт-А" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайавтоторг", ООО "Авантаж", ООО "Ренталь", ООО "Нива-1", ООО "Нива-2" о признании недействительными:

- договора аренды от 23.04.2010 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ренталь";

- договора аренды от 23.04.2010 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг и ООО "Авантаж";

- договора аренды от 11.01.2011 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-1";

- договора аренды от 11.01.2011 г. заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-2".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года по делу N А03-10442/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 30 ноября 2011 года, ООО "Стандарт-А" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности противоречит правовым позициям ВАС РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела - списка субарендаторов с указанием на размер платы за субаренду помещений, ссылаясь на невозможность получения указанных документов от ответчика. Выяснение вопроса о совершения сделок по передаче имущества в аренду и о реальной цене, по которой должник мог сдавать все имущество в аренду, является основным вопросом в рамках настоящего дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайств лишает права истца на судебную защиту. Суд первой инстанции не исследовал цену сделок, которые оспаривал истец, в мотивировочной части судебного акта отсутствует какое либо сравнение или сопоставление цен по договорам аренды между ответчиками, и среднерыночными ставками, которые подтверждаются соответствующими справками экспертных учреждений. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в дело третьими лицами участников ответчиков (Пекарского В. В., Пекарского СВ.) и директора одного из ответчиков (Шестуна Б.Е.). В случае удовлетворения требований истца вышеуказанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании статей 53 ГК РФ, статей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции истцом подано ходатайство об истребовании доказательств согласно представленному перечню.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, оставляет его без удовлетворения на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истец не представил доказательств обращения к поименованным в ходатайстве лицам и получение отказа в выдаче данных документов. Кроме того заявителем не указано, для установления каких обстоятельств эти документы необходимы, не представлено доказательств их относимости к предмету иска.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года по делу N А03-10442/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2008 года между ООО "Стандарт-А" и ООО "Алтайавтоторг" был заключен договор генподряда N 49 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008 г., 29.06.2008 г.,04.09.2009 г.) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на незавершенном строительством здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260А. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года по делу N А03-5644/2010 с ООО "Алтайавтоторг" в пользу ООО "Стандарт-А" было взыскано 17957447,84 руб. по вышеуказанному договору.

Истец ссылается на то, что ООО "Алтайавтоторг" является собственником здания по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 82 (ТРК Малина) и основным видом деятельности общества является передача помещений в аренду. Так, в 2010 году им были заключено несколько сделки по аренде помещений: договор аренды от 23.04.2010 г., заключенный между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ренталь" и договор аренды от 23.04.2010 г. заключенный между ООО "Алтайавтоторг и ООО "Авантаж".

1 марта 2011 года указанные сделки были расторгнуты, и в последующем ООО "Алтайавтоторг" заключило договор аренды от 11.01.2011 г. с ООО "Нива-1" и договор аренды от 11.01.2011 г. с ООО "Нива-2".

Ссылаясь на то, что помещения по сделкам были предоставлены в аренду по заведомо заниженной цене и в дальнейшем предоставлялись в субаренду по стоимости в несколько раз превышающей размер первоначальной аренды, ООО "Стандарт-А" обратился с иском о признании сделок недействительными. Исковые требования основаны на положениях статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений данной нормы права следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц. Кроме того, истец должен доказать свою заинтересованность в предъявлении иска, право на иск в материальном и процессуальном праве.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемым договорам аренды. Он не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. Имущественное состояние истца оспариваемыми сделками не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

По существу спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные истцом в исковом заявлении основания недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В настоящем деле истец обязан был доказать, что воля сторон в каждой оспариваемой сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку - сделку субаренды, заключаемую в последующем, по каждому помещению.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, сделал обоснованные выводы о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемым договорам свидетельствуют о реальном их исполнении (объекты фактически передавались по актам передачи, производилась и оплата аренды) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении сделок.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость квартир значительно ниже цен среднерыночного размера арендной платы, в данном случае притворность сделок не обосновывает, поскольку ставка по арендной платы может состоят из разных составляющих, что истец не учитывает в данном случае.

Таким образом, доводы истца о притворности сделок не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Сам по себе факт занижения стоимости размера арендной платы помещений (если таковой имел место) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом соответствующими лицами и признании сделки недействительной. Доказыванию подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков при совершении сделок, направленных на причинение вреда именно ООО "Стандарт-А", истцом также не представлены.

Довод ООО "Стандарт-А" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, списки субарендаторов и договоры заключаемые с ними на предмет установления размера арендной платы, при отсутствии у истца заинтересованности, не являлись относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Кроме того, решение по настоящему делу никак не затрагивает прав и обязанностей участников ответчиков (Пекарского В. В., Пекарского СВ.) и директора одного из ответчиков (Шестуна Б.Е.), в отношении которых заявлено о их привлечении в качестве третьих лиц, основания для их привлечении у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года по делу N А03-10442/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года по делу N А03-10442/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева