Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6401/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-55976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6401/2013) ООО "НПЦ "Гранат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-55976/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "НПЦ "Гранат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ивандикова О. С. (доверенность от 16.08.2012)

от ответчика: Неделин А. А. (доверенность от 28.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" (ОГРН 1057812502307, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д.3; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 10/26 в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 83 094 руб.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2012 N 10/26 и вынесено решение от 21.06.2012 N 10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 21.06.2012 N 10/26 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.07.2012 N 16-13/27275 решение инспекции от 21.06.2012 N10/26 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 83 094 руб., общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что инспекция учла наличие смягчающих вину обстоятельств и снизила штрафные санкции при вынесении оспариваемого решения; общество в обоснование заявленного требования каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему перечислить удержанный НДФЛ в бюджет, не привело.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Материалами дела подтверждается и в суде первой инстанции обществом не оспаривался факт нарушения им срока перечисления удержанного НДФЛ в сумме 830 939 руб.

Инспекция при вынесении решения от 21.06.2012 N 10/26 учла наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств (незначительный период просрочки) и снизила размер штрафных санкций в два раза.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствий для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет. Довод общества о том, что несвоевременная уплата НДФЛ вызвана техническим сбоем в программном обеспечении в работе с банком, правомерно отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, у суда не было оснований для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку не относятся к письменным разъяснениям письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, они не были адресованы непосредственно обществу либо неопределенному кругу лиц и представляют собой ответы на вопросы. Кроме того, указанный довод не был заявлен обществом при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в том случае, если заработная плата за календарный месяц была выплачена до истечения этого месяца, то она признается авансом и обязанность по перечислению удержанного НДФЛ наступает у налогового агента в последний день месяца, судом апелляционной инстанции отклонен. На указанные обстоятельства общество в суде первой инстанции не ссылалось, факт начисления и выплаты 27.12.2010 работникам заработной платы за декабрь 2010 года не оспаривало. При таких обстоятельствах, выплаченные суммы в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны авансом и в соответствии с пунктом 6 статьи 266 НК РФ налог, удержанный с дохода работников, общество обязано было перечислить в бюджет не позднее 27.12.2010.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-55976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова