Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3371/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А70-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Террамед"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А70-11983/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (ОГРН 1107232033798, ИНН 7204159585)

о взыскании 2 524 230 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Террамед" - представитель Ганжа Е.Н. (паспорт, по доверенности N 48 от 13.05.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель Кочетова Е.Г. (паспорт, по доверенности N 56/50 от 14.08.2012 сроком действия до 17.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (далее - ООО "Террамед", ответчик) о взыскании 2 524 230 руб. 77 коп. неустойки, из них: 1 814 727 руб. 12 коп. пени и 709 503 руб. 65 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 13.12.2011 N 478-629.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11983/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Террамед" в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области взыскана неустойка в размере 1 223 949 руб. 27 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Террамед" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 239 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Террамед" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Террамед" указывает на наличие оснований для снижения размера определенной судом к взысканию неустойки в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От Департамента здравоохранения Тюменской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части снижения неустойки).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик) и ООО "Террамед" (поставщик) заключен контракт N 478-629 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Основные направления развития здравоохранения на 2011-2013 годы" поставить медицинское оборудование для оснащения блока интенсивной терапии кардиологического отделения ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" (грузополучатель) в соответствии со спецификацией и техническим заданием на общую сумму 14 190 073 руб. 06 коп, заказчик обязался оплатить поставленный товар, а грузополучатель принять товар в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.2 контракта цена товара включает в себя: транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) специалистов, страховые и другие расходы, а также налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали, что поставщик поставляет следующий товар: глюкометр (позиция N 1); пульсоксиметр портативный (позиция N 2); манометр для определения давления в манжете эндотрахеальной трубки (позиция N 3); тонометр прикроватный (позиция N 4); аппарат для мониторинга артериального давления (позиция N 5); аппарат для исследования показателей гемодинамики (позиция N 6); прикроватный кардиомонитор (позиция N 7); многофункциональная кардиомониторная система (позиция N 8); монитор больного (позиции N 9, N 10); аппарат кардиоинтервалографии (позиция N 11); центральная станция мониторирования (позиция N 12); система экстренного оповещения (позиция N 13).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2 договора поставка товара осуществляется по адресу грузополучателя в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта на основании доверенности грузополучателя. Датой поставки товара считается день передачи товара.

Обязательства поставщика по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов, считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ между поставщиком и грузополучателем в трех экземплярах, один из которых передается грузополучателю, другой заказчику (пункт 4.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке в материалы дела представлены товарная накладная N 195 от 26.03.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 28.03.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 11.04.2012, акт выполненных работ от 26.03.2012 (л.д. 16-20), товарная накладная N 151 от 07.03.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 07.03.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 13.04.2012, акт выполненных работ от 07.03.2012 (л.д. 22-26), товарная накладная N 269 от 20.04.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 20.04.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 28.06.2012, акт выполненных работ (л.д. 28-32), товарная накладная N 510 от 11.07.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 11.07.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 16.07.2012, акт выполненных работ от 11.07.2012 (л.д. 34-38), товарная накладная N 477 от 03.07.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 25.09.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 09.10.2012, акт выполненных работ (л.д. 40-44).

Согласно представленным в материалы дела документам просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 210 дней, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта начислена пеня в размере 750 805 руб. 99 коп.

Помимо этого, пунктом 6.1.4 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в том числе по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктажу) специалистов более чем на 20 дней, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от стоимости контракта, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа составила 709 503 руб. 65 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 29.06.2012 б/н, от 05.07.2012 б/н, от 30.07.2012 б/н и от 19.10.2012 б/н с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 45-49).

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось причиной для обращения Департамента здравоохранения Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к обжалованию судебного акта в части несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком факт правомерности взыскания неустойки не оспаривается, пришел к выводу о необоснованности заявленных подателем жалобы доводов ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за нарушение обязательств со стороны поставщика заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ количество дней просрочки сумма неисполненных обязательств.

На основании пункта 6.1.4 контракта, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в том числе по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктажу) специалистов более чем на 20 дней, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от стоимости контракта, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Таким образом, контрактом N 478-629 от 13.12.2011 стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Исходя из буквального толкования данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 N ВАС-800/13).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, установил, что заявленный истцом размер штрафа 709 503 руб. 65 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскав с ООО "Террамед" только размер неустойки в виде пени в сумме 1 223 949 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, из которых следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту не представил, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная истцом договорная сумма неустойки в виде пени и штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По мнению коллегии суда, применение ответственности за день просрочки пени в размере 1/50 от ставки рефинансирования является достаточной в данном случае мерой, поскольку это составляет 0,16% в день, что соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки в виде штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также чрезмерно высокий процент штрафа - 5%, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика размера неустойки в виде пени в сумме 1 223 949 руб. 27 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

ООО "Террамед" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина