Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12874/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-151135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремезенское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-151135/2012 по иску ООО "ТД "ПЕРЕДОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" к ООО "Ремезенское" о взыскании 2 239 904 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров М.А. по доверенности от 22.12.2011 N 63;

от ответчика - Абдульманов Р.Ф. по доверенности от 04.01.2013 N 1-ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремезенское" о взыскании неустойки в размере 2 190 401 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 168 от 15.04.2009 г, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара.

Решением от 12.02.2013 по делу N А40-151135/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности в части неустойки, начисленной до 22.04.2009, а также не применил при расчете неустойки ставку рефинансирования в двойном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также указал, что судом взыскана неустойка с учетом сумм, подлежащих исключению в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований частично.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.04.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 168, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, а ответчик его принял по товарным накладным.

Ответчик оплатил товар с нарушениями сроков, установленных договором, что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Поскольку оплата произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в размере 190 401 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки до 58405 руб. 42 коп. подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к взысканной судом неустойке, начисленной до 22.04.2009, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства и контррасчет того, что в данном случае судом при определении размера неустойки не учтен пропуск срока исковой давности и неустойка должна быть взыскана в меньшем размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-151135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина