Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-4327/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-61030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Межевич Е.Г. - доверенность от 09.01.2013, Горбунов А.А. - доверенность от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4327/2013, 13АП-5214/2013) ООО "Колизей", Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-61030/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Колизей"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1117847040805) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 29.02.2012 N 2192 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению", решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 29.02.2012 N 12808 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а так же об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Колизей" путем возврата на его расчетный счет в установленном ст.176 Налогового кодекса РФ порядке суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 145 839 701 руб.

Решением суда от 15.01.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Колизей" просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товар, отраженный заявителем в книги покупок был ввезен на территорию Российской Федерации в 2006-2007 годах и уже участвовал в схеме не законного возмещения НДС из бюджета, поэтому с учетом времени не может участвовать в сделках купли продажи, так как на сегодняшний момент либо морально устарел, либо давно уже реализован конечным покупателем. Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено отсутствие движения товаров по заявленной в представленных заявителем к проверке документах схеме; контрагенты заявителя имеют признаки "фирм - однодневок", совершенное операции имеют разовый характер; в штате заявителя отсутствуют сотрудники, необходимые для осуществления деятельности по оптовой торговле в крупных размерах (транспортировка, отгрузка, хранение, ведение бухгалтерии и т.д.); отсутствие достаточных финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности при уставном капитале в размере 25000 руб. 00 коп.; отсутствие движение денежных средств по расчетному счету; учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие первичных документов у заявителя и его контрагентов, подтверждающих применение заявленных налоговых вычетов по НДС; отсутствие собственных или арендованных помещений офисного и складского типа, транспортных средств; не принятие на бухгалтерский учет заявителем приобретенных товаров; между Обществом и его контрагентами существует схема движения денежных средств; действия Общества направлены на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Определением суда от 22.04.2013 по ходатайству Инспекции и в отсутствие возражений представителя Общества, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал отказ от апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Инспекции возражал. Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем производство по жалобе Общества подлежит прекращению в порядке статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией был составлен акт N 10661 от 01.12.2011. Одновременно с возражениями на акт заявителем 11.01.2012 были представлены документы, предусмотренные статьями 169, 172 Налогового кодекса РФ (в том числе договоры, счета фактуры, товарные накладные по передаче товара, карточки счетов, бухгалтерские регистры, журналы учета счетов-фактур, книги покупок и продаж, отчеты комиссионера).

Налоговым органом, в связи с представлением дополнительных документов 31.01.2012 было принято решение N 890 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 30.01.2012, в адрес налогоплательщика было повторно выставлено требование от 30.01.2012 N 02-10-04/21206 о представлении документов, которое согласно уведомлению о вручении 10.02.2012 было получено курьером заявителя.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 29.02.2012 N 2192 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению" и решение от 29.02.2012 N 12808 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением N 2192 от 29.02.2012 было признано необоснованным применение заявителем вычетов по НДС в сумме 156 367 277 руб., установлено завышение заявителем налоговой базы в сумме 69 014 107 руб. в том числе НДС 18 % 10 527 576 руб., а так же заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 145 839 701 руб. (156 367 277 - 10 527 576).

В соответствии с решением N 12808 от 29.02.2012 было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ (при этом ответчик не указал в решении с учетом какого именно обстоятельства было отказано в привлечении к налоговой ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес заявителя каких либо требований об уплате налога), было признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 156367277 руб. 00 коп., признано завышение налоговой базы в сумме 69014107 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 10527576 руб. 00 коп., а так же заявителю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу вышеуказанные решения ответчика были оставлены без изменения.

Полагая, что данные решения нарушают законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений, поскольку полученные Инспекцией результаты мероприятий налогового контроля не опровергают реальность совершенных налогоплательщиком операций с его контрагентами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ООО "Колизей" приобрело у ООО "Юлтар" (поставщик) по договору от 18.04.2011 N 04/11 товары народного потребления (оборудование для сортировки грунта, электрические двигатели, мебель, бытовую технику, инстремент). Факт приобретения и постановки на учет данных товаров, подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, книгами покупок.

В дальнейшем товар был передан заявителем для реализации обществу "ДЕКОР" по договору комиссии от 20.04.2011 N К20/4/11.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, товарные накладные о передаче товаров субкомиссионеру (ООО "Энсайн") и о частичной реализации товара покупателю (ООО "Эдванс").

На основании первичных документов о передаче товаров комиссионеру и частичной реализации товара покупателю, а также на основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявителем отражена реализация товаров и от стоимости переданных покупателям товаров исчислен налог с реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия. Приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вменяя заявителю в вину недобросовестность его контрагентов (поставщика ООО "Юлтар", комиссионера ООО "ДЕКОР", субкомиссионера ООО "Энсайн" и покупателя ООО "Эдванс") имеющих, по мнению инспекции, признаки фирм - однодневок, налоговый орган не представил суду никаких доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время нормами налогового законодательства на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность и полноту информации, представляемой его контрагентами, в том числе и по запросам налоговых органов.

Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что из представленного ОАО "Энергомашбанк" ответа следует, что в 4 квартале 2011 года поставщику (ООО "Юлтар") от покупателя (ООО "Колизей") поступила оплата по договору поставки N 04/11 от 18.04.2011 в размере 6 986 450 руб., которая в дальнейшем была перечислена на расчетный счет ООО "Южный берег" в размере 6 868 994 руб. по договору поставки N 1 от 14.04.2011, а в дальнейшем денежные средства были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей спорных контрагентов Общества, соответствуют регистрационным данным организаций - контрагентов Общества.

Показания руководителя контрагентов даны лицами, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей и являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем, их показания критически оцениваются апелляционным судом. Кроме того, директор ООО "Энсайн" Пелевина А.С. сообщила, что не является директором и не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО "Энсайн".

Апелляционная инстанция учитывает, что реальное существование сделок по поставке товаров подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ООО "Юлтар" поставляло заявителю товары импортного производства, товары проходили таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию РФ, в выставленных ООО "Юлтар" счетах-фактурах на отгруженные товары имеются ссылки на номера грузовых таможенных деклараций.

Ссылка налогового органа на то, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации еще в 2007 году и к моменту совершения спорных сделок морально устарел, в связи с чем, не мог является предметом купли-продажи, носят предположительный характер, кроме того, следует учитывать, что в данном случае приобретенный товар не являлся скоропортящемся, контрагенты поставляли Обществу оборудование и технику.

Так же апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что недобросовестность налогоплательщика подтверждается, предъявлением сумм НДС по этим же товарам, в рамках других сделок, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-12930/2007. Между тем, из данных судебных актов не видно, что речь идет об одном и том же товаре, номера ГДТ в судебных актах не указаны. Кроме того, невозможность приобретения заявителем у ООО "ДЕКОР" в 2011 году товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2006-2007 годах (не продовольственных товаров), Инспекцией ничем кроме предположения о моральном старении или реализации товара не подтверждается.

Ответы Федеральной таможенной службы, представленные в суд апелляционной инстанции, так же не подтверждает позицию налогового органа. Как следует из указанных ответов, Федеральная таможенная служба отказала в предоставлении необходимой налоговому органу информации, так как на момент представления запроса все ГДТ были уничтожены, в связи с истечением срока хранения, представлены только номера ГТД по которым были проведены корректировки стоимости. Между тем, данные документы, так же не опровергают факта приобретения товара у ООО "Юлтар" и дальнейшей его реализации.

Встречные проверки организаций, которые, по мнению инспекции, являлись покупателями товара не были проведены на протяжении более года после получения возражений по акту камеральной проверки. Фактов реализации переданных комиссионеру и не реализованных последним товаров конкретным покупателем (что могло бы подтвердить занижение в представленных комиссионером отчетах объемов реализации и, как следствие, занижение заявителем налогооблагаемой базы) налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Обществом до заключения договоров и совершения сделок со спорными контрагентами были проверены регистрационные документы данных организаций. Нормами действующего законодательства не установлены пределы осмотрительности, которые должен проявлять налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами для применения в последующем вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этом случае с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано (а не предполагаться) отсутствие у сторон на момент совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Документы, оформленные сторонами на момент совершения сделки и в процессе ее фактического исполнения, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок, в том числе и фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершены между заявителем и ООО "ДЕКОР" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также суд не может признать вышеуказанный договор комиссии от 20.04.2011 N К20/4/11 притворной сделкой, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств совершения сделки, которую заявитель и комиссионер действительно имели в виду.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В этом случае должно быть доказано (а не предполагаться) наличие у сторон сделки намерения на момент ее совершения - совершить другую сделку. Доказательств притворности совершенной между заявителем и ООО "ДЕКОР" сделки налоговым органом не представлено. По условиям договора от 20.04.2011 N К20/4/11 комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества. Таким образом, переход права собственности на товары от заявителя к ООО "ДЕКОР" материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Довод налогового органа о недоказанности Обществом транспортировки товара от поставщика ООО "Юлтар", несостоятелен, так как согласно условиям договора от 18.04.2011 N 04/11 доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.

Следовательно, непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными потребителями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя складских помещений не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Колизей" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-61030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (место нахождения: 198099, Россия, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 6, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1117847040805) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова