Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13395/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-2964/2013, принятое судьей И.И Ереминой,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4); Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от СОАО "ВСК" - Давыдов Д.А. по доверенности от 25.12.2012 г. N 00-08-26/688;

от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 300 руб. 00 коп. и с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к СОАО "ВСК".

В обоснование требований заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.03.2012. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору КАСКО (полис N 23031/1031 от 04.08.2011 г.) транспортное средство полуприцеп Рольфо Формула Арктик, регистрационный номер ВР 9912 77.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП от 06.03.2012 г. произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Агледлиным С.И. при управлении транспортным средством Форд Ивеко, регистрационный номер о 745 ВВВ 34 и водителем Павловым А.М. при управлении транспортным средством МАЗ регистрационный номер К 668 РВ 62.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2012 г. следует, что гражданская ответственность владельца Агледлина С.И. застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах"- полис ВВВ N 0573620871, владельца Павлова А.М.. застрахована ответчиком СОАО "ВСК" - полис ВВВ N 0173807933.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N 23031/1031) перечислил страховое возмещение - 658 381 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N76949 от 18.10.2012 г.

По настоящему страховому случаю, величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 537 495 руб.472 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК".

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Установив, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств Форд Ивеко, регистрационный номер о 745 ВВВ 34 и МАЗ регистрационный номер К 668 РВ 62, при этом доли в силу названных положений ГК РФ являются равными, суд первой инстанции исходил из того, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку объектом страхования по полису ОСАГО ВВВ0173807933 является транспортное средство марки KRONE SDР27, VIN WKESDP27061265365, а также из полиса усматривается, что страхователем является ООО Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия".

Документов свидетельствующих о страховании автомобиля марки МАЗ регистрационный номер К 668 РВ 62 в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ0173807933 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" ущерба в размере 60 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-2964/2013 отменить в части требований к СОАО "ВСК".

В удовлетворения требований в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" ущерба в размере 60 000 руб. в порядке суброгации - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.