Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3532/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А03-18267/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Дессерта М.В., Редькина И.А.

от третьего лица: Воропаева Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Убоговой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 марта 2012 года по делу N А03-18267/2011 (судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Убоговой Елены Александровны

к администрации города Барнаула,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго",

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Убогова Елена Александровна (далее - предприниматель Убогова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку (Литер Б), находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 2К.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведен объект недвижимости - склад готовой продукции, создание которого не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") (т. 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Убогова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непринятии истцом мер для получения разрешения на строительства, поскольку в материалах дела имеется ответ Администрации на обращение истца, в котором ответчик предложил решить данный вопрос в судебном порядке. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Нарушение пункта 12.35 таблицы 15 СНиП 2.07.01-89 является незначительным и не нарушает права и интересы третьих лиц. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства соответствия постройки правилам пожарной безопасности заключение ООО "Экском" от 30.12.2011 N147з/11, не предоставил сторонам возможности воспользоваться процессуальным правом на проведение судебной экспертизы. Заявитель апелляционной также считает ошибочным вывод суда о нарушении вследствие возведения спорной постройки прав третьего лица - ОАО "МРСК Сибири", поскольку демонтаж принадлежащей обществу тепловой сети, расположенной на земельном участке истца, произведен после согласования с обществом, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-9488/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" к предпринимателю Убоговой Е.А. о восстановлении участка тепловой сети.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела, а также разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. Материалы дела не содержат доказательства осуществления истцом надлежащих действий по получению разрешения на строительство, в том числе представление документов, являющихся согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием выдачи разрешения на строительство. Часть принадлежащей третьему лицу тепловой сети расположена на участке с кадастровым номером 22:63:01 02 23:37. В июне 2010 г. и повторно в апреле 2011 г. предпринимателем Убоговой Е.А. без согласия ОАО "МРСК Сибири" был совершен демонтаж участка тепловой сети. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9488/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ходатайствовали о назначении пожарно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В арбитражном суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Убогова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 2К, площадью 10 147 кв. м, с кадастровым номером 22:63:01 02 23:37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010 Серии 22АВ 395687 (т. 1, л.д. 16).

В 2011 году на данном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимости - нежилое здание (строение) (литера Б).

Предприниматель Убогова Е.А. обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула по вопросу признания права собственности на самовольно возведенную постройку. Письмом от 13.12.2011 N у-816-т Комитет сообщил предпринимателю о возможности признания права собственности в судебном порядке (т. 1, л.д. 108).

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Убогова Е.А. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные предпринимателем Убоговой Е.А. доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, поскольку им до начала и в период строительства не принимались меры для получения разрешения на строительство объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд правомерно указал, что удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу сообщено письмом от 20.12.2011 N 10536з/н-08-19, то есть после обращения в суд с настоящим иском. Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, истец в нарушение требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства спорного объекта не проводил инженерных изысканий, не разрабатывал проектную документацию. Согласно техническому заключению, подготовленному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города от 28.09.2011 N 1189, при строительстве объекта допущены нарушения пункта 12.35 таблицы 15 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т. 1, л.д. 29-31). Истцом не представлены заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение СНиП 2.07.01-89 является несущественным и не нарушает права и законные интересы других лиц, не принимается судом, поскольку доказательств в подтверждение данного суждения истцом не представлено, в то время как существующие строительные нормы и правила являются обязательными для соблюдения при осуществлении строительства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности воспользоваться процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, из материалов дела не следует, что истец был ограничен в возможности реализовать данное право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при возведении спорного объекта были нарушены права третьего лица - ОАО "МРСК Сибири", являющегося собственником объекта недвижимости (тепловой сети), частично расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. При осуществлении строительства без получения необходимого разрешения истцом произведен демонтаж части тепловой сети. Последующее обращение ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с иском к предпринимателю Убоговой Е.А. о восстановлении участка тепловой сети и позиция третьего лица, выраженная при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что ОАО "МРСК Сибири" считает свое право нарушенным вследствие осуществления строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Убогову Е.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2012 года по делу N А03-18267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев