Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-4996/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-116169/12-133-887

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года

по делу N А40-116169/12

по иску ООО "Зернодар" (ИНН 7731642535, ОГРН 1107746011262, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20В )

к ОАО "Банк Возрождение"(ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, 101999, г.Москва, Лучников Переулок, д.7/4, стр.1), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1 )

третье лицо: ООО "Ареал"

о взыскании задолженности по договору поставки

в судебном заседании участвуют:

от истца: Фонякова Н.М. (генеральный директор, приказ N 1 от 14.01.2010), Фоняков Н.В. (доверенность от 04.07.2012), Тихомирова И.Г. (доверенность от 24.08.2012)

от ответчиков: от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - Бойцова О.Б. (доверенность N 535 от 05.06.2012);

от ОАО "Банк Возрождение" - Шуманов В.Ю. (доверенность N 980 от 21.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица - извещено.

УСТАНОВИЛ

ООО "Зернодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Банк "Возрождение" о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву, в размере 12 000 000 руб.

Определением от 21.11.2012 г. суд по ходатайству истца привлек ОАО Коммерческий Банк Левобережный в качестве соответчика по делу с требованиями о взыскании солидарно с ОАО Банк "Возрождение", ОАО Коммерческий Банк Левобережный задолженности по договору N 23-04 от 13.06.2012 г. в размере 12 019 000 руб.

Судом также принято к рассмотрению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Решением суда от 06 декабря 2012 года с Открытого акционерного общества Банк Левобережный в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зернодар" взысканы денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб., госпошлина в размере 83 095 (восемьдесят три тысячи девяносто пять) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. и остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" отказано.

При этом суд пришел к выводу, что действиями ОАО Коммерческий банк Левобережный по необоснованному раскрытию аккредитива на сумму 12 000 000 руб. как исполняющим аккредитив банком истцу принесены убытки.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ОАО Банк "Возрождение" суд откал, поскольку солидарная ответственность банка - эмитента и исполняющего банка не установлена ни в законодательстве, ни в соглашении, как того требует п.1 ст.322 ГК РФ.

В части требования о взыскании 19 000 руб., выплаченных за обслуживание аккредитива, суд отказал по причине не относимости указанной суммы к составу убытков.

С решением не согласился ответчик, Коммерческий банк "Левобережный", подал апелляционную жалобу, дополнения, пояснения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к следующему, истец ООО "Зернодар":

- не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, вступая с ними в гражданско-правовые отношения, а именно не проверил факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, не убедился в полномочиях лиц, с которыми осуществлял обмен документами в силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

- не предпринял всех разумных и достаточных мер (должная осмотрительность и осторожность) для уменьшения своих возможных убытков, хотя (в отличие от ответчика) имел полную возможность их предвидения либо сам организовал мошенническую схему с целью получения неосновательного обогащения.

выбрал рискованный способ расчетов, а именно безотзывный, безакцептный покрытый аккредитив, который согласно действующему законодательству может быть отозван только по согласованию с поставщиком и лишает Истца и его обслуживающий банк возможности влиять на срок действия аккредитива и его раскрытие.

- получив от Банка "Возрождения" (ОАО) оригинальные документы, явившиеся основанием для раскрытия аккредитива - отказывается предоставить их в судебное заседание и утверждает, что исполняющий банк раскрыл аккредитив на основании ксерокопий.

Ответчик ОАО "Банк Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, ООО "Ареал", в отзыве указывает на то, что документы с оригинальными подписями генерального директора ООО "Зернодар" Фоняковой Н.М. и печатью ООО "Зернодар" были переданы в Банк "Левобережный" (ОАО) для раскрытия аккредитива, считает, что поставленная пшеница была принята истцом.

Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции без участия ООО "Ареал".

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 06 декабря 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Зернодар" (покупатель) и ООО "Ареал" (поставщик) заключен договор поставки от 13.06.2012 г. N 23-04 3000 (+/-10%) тонн пшеницы 5 класса; базис поставки франко-вагон станция назначения. Грузополучателем товара по названному договору является ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", реквизиты которого указаны в Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно положениям Приложения N 1 к договору платежи за товар будут осуществляться с безотзывного, покрытого аккредитива, открытого до отгрузки в ОАО Коммерческий Банк Левобережный - Дополнительный офис "Октябрьский" (т. 1 л.д. 17-18). Отгрузка товара осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента открытия аккредитива. По данному приложению открывается два аккредитива. Первый аккредитив в размере 12 000 000 руб. за 2000 тонн товара выставляется до 24.06.2012 г., второй аккредитив в размере 6 000 000 руб. за 1000 тонн товара выставляется до 30.06.2012 г.

Раскрытие аккредитива по условиям Приложения N 1 к договору будет осуществляться против следующих документов: копии железнодорожных накладных на отгруженный товар и копии реестров грузополучателя о фактически принятом товаре с указанием качества и количества товара за подписью грузополучателя и заверенные оригинальной печатью покупателя, которые будут предоставлены в Банк в течение 5 рабочих дней с даты штемпеля железнодорожной станции грузополучателя на оборотной стороне железнодорожной накладной формы ГУ-29.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. ООО "Зернодар" направило Банку-эмитенту (ОАО Банк "Возрождение") заявление N 2 от 22.06.2012 г. на открытие безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 12 000 000 руб. для выплаты ООО "Ареал" с истечением срока аккредитива 16.07.2012 г. г. Новосибирск (т. 1 л.д. 27-28). Выплата по аккредитиву должна была быть произведена исполняющим банком (ОАО Коммерческий Банк Левобережный) после осуществления продавцом ООО "Ареал" поставки товара на станцию Смоленск.

В заявлении на открытие аккредитива N 2 от 22.06.2012 г. указаны документы, при предоставлении которых аккредитив подлежал раскрытию:

-копии железнодорожных накладных на отгруженный товар, подписанные грузополучателем ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" и заверенные оригинальной печатью покупателя ООО "Зернодар" и подписями должностных лиц ООО "Зернодар" - генерального директора Фоняковой Н.М. или главного бухгалтера Лебедевой О.В.;

-копии реестров грузополучателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" о фактически принятом товаре с указанием номеров вагонов, качества и количества товара, подписанные грузополучателем и заверенные оригинальной печатью покупателя ООО "Зернодар" и подписями должностных лиц ООО "Зернодар" - генерального директора Фоняковой Н.М. или главного бухгалтера Лебедевой О.В.

Суд установил, что ОАО Коммерческий Банк Левобережный 26.06.2012 г. принял от ОАО Банк "Возрождение" покрытый, безотзывной, без акцепта аккредитив в сумме 12 000 000 руб. в адрес клиента - ООО "Ареал".

Получатель средств (ООО "Ареал") для получения денежных средств 28.06.2012 г. предоставил исполняющему банку реестр счетов и предусмотренные условиям аккредитива документы, а именно копии транспортных накладных и реестр приемки вагонов.

ООО "Зернодар", полагая, что исполняющим банком нарушены условия раскрытия аккредитива, представленные получателем средств документы имеют недостатки, которые не позволяли принять их в качестве основания для выплаты денежных средств, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 867 ГК РФ установлено, что порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Спорные правоотношения, связанные с расчетами по аккредитиву, по настоящему делу регламентируются также утвержденным Банком России Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Истец в обоснование своей позиции по спору указал, что исполняющему банку с целью раскрытия аккредитива и получения денежных средств предъявлены обычные ксерокопии железнодорожных накладных по форме ГУ-29-О, не заверенные оригинальной печатью ООО "Зернодар", подписью генерального директора Фоняковой Н.М. и не подписанные грузополучателем. Ксерокопия одного "реестра приемки вагонов на ст. Смоленск Московской ж.д." не заверена печатью ООО "Зернодар", подписью генерального директора Фоняковой Н.М. и не подписана грузополучателем ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов".

Кроме того, истец указал, что железнодорожные накладные не соответствовали по внешним признакам форме ГУ-29- О, утвержденной Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, и Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. В частности, истец отметил, что в железнодорожных накладных отсутствуют подпись грузоотправителя ООО "Ареал", отметки о выдаче груза, графа "Отметки о выдаче груза" не заполнена.

Представитель ОАО Коммерческий Банк Левобережный пояснил, что выплата была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, достоверность которых не могла быть поставлена исполняющим банком под сомнение по причине того, что на представленных документах была оригинальная синяя печать ООО "Зернодар", подпись единоличного исполнительного органа ООО "Зернодар" - Фоняковой и подпись грузополучателя.

ОАО Коммерческий Банк Левобережный представило в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, на основании которых в том числе, исполняющим банком раскрыт аккредитив.

Суд, оценив представленные спорные транспортные железнодорожные накладные, пришел к выводу об отсутствии в них подписи грузополучателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов".

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика Банка "Левобережный" (ОАО) о наличии иного пакета документов, содержащего, в том числе, копии железнодорожных накладных, подписанных грузополучателем ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", поскольку комплект железнодорожных накладных, представленный в материалы дела ответчиком Банк "Левобережный" (ОАО) (т.4 л.д. 6-36), в разделе 4 "Отметки о выдаче груза" подписей грузополучателя не содержит.

Более того, представленные истцом и ответчиком Банк "Левобережный" (ОАО) копии железнодорожных накладных тождественны по содержанию, что в свою очередь исключает наличие какого-либо другого комплекта транспортных документов.

Кроме того, проверяя довод ответчиков и третьего лица ООО "Ареал" об отгрузке пшеницы по представленным копиям железнодорожных накладных, в результате чего, по мнению ответчиков, в случае вступления настоящего решения в законную силу на стороне истца останется как отгруженный товар, так и денежные средства за его оплату, Девятый арбитражный апелляционный суд направил судебный запрос в ОАО "РЖД" о предоставлении оригиналов спорных накладных и информации о движении указанных в накладных вагонов за период с 16.06.2012 г. по 26.06.2012 г. (даты отправки и прибытия вагонов, проставленные в копиях железнодорожных накладных).

Согласно ответа ОАО "РДЖ" от 30.04.2012 г. N ЦЮА-11/50, по данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные перевозки (АС ЭТРАН), в указанную дату (16.06.2012) перевозки грузов со станции Карбышево Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию Смоленск Московской железной дороги не осуществлялись.

В отношении информации о движении вагонов:

Справки об операциях с вагонами N N 95287678, 95277539, 95282265, 95205431, 95285706, 95224945, 95206934, 95265385, 95290128, 95228474 прилагаются. Согласно данным документам в период с 16.06.2012 по 26.06.2012 в отношении рассматриваемых вагонов операции по погрузке-выгрузке не осуществлялись.

Вагон N 95238002 исключен из рабочего парка с 20.01.2010 (справка прилагается).

Данные о вагонах N N 95208833, 95229344, 95262981, 95237983, 95255452, 95272642, 95262210, 95226407, 95282988, 95288877, 95288500, 95248160, 95280544, 95265771, 95201630, 95209436, 95297928, 95281625, 95209139, 95279560 в информационных ресурсах ОАО "РЖД" отсутствуют.

В соответствии с ответом ЗАО "Русагротранс" от 05.04.2013 г. N 0815, указанного в спорных железнодорожных накладных в качестве перевозчика Подвижной состав ЗАО "Русагротранс", указанный в поименованных накладных, в период с 13.06.2012 по 30.06.2012 не предоставлялся ООО "Ареал" под погрузку и перевозку грузов со станции Карбышево 1 Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" и в какие-либо другие адреса.

Об отсутствии поставок зерна 26.06.2012 г. свидетельствует ответ ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" N 1749 от 26.10.2012 г. на запрос ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) от 19.10.2012 г. N 5101-02/5087.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) о том, что с сопроводительным письмом от 26.07.2012 N 0020/01/28 истцу были переданы копии транспортных накладных с отметками грузополучателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" противоречит вышеуказанной совокупности доказательств (ответы ОАО "РЖД", ЗАО "Русагротранс", "ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов").

Следует отметить, что, действуя добросовестно и разумно, проинформированный истцом в письмах от 03.07.2012 г. и 06.07.2012 г. "о возможных мошеннических действиях со стороны ООО "Ареал" и Банк "Левобережный" (ОАО), (т.1 л.д. 31), Банк "Возрождение" (ОАО) возвращая истцу 26.07.2012 г. отличный (по собственному утверждению) по содержанию пакет документов железнодорожных накладных, имел объективную возможность снять с этих железнодорожных накладных светокопии.

Таким образом, одного лишь процессуального утверждения ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) о том, что истцу был возвращен иной по содержанию пакет документов, в том числе, и с отметками грузополучателя, недостаточно.

Между тем, одним из требований к документам, при наличии которого аккредитив подлежал раскрытию, является подпись грузополучателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" на товарных накладных.

Соответственно, отсутствие названной подписи являлось основанием для отказа в раскрытии аккредитива и не может быть признано "незначительной технической ошибкой", не свидетельствующей о нарушении ответчиком условий раскрытия аккредитива.

По смыслу положений пункта 1 статьи 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком- эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (пункт 3 статьи 872 ГК РФ).

Поскольку суд установил, что отсутствовали основания для раскрытия аккредитива, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет исполняющего банка, поскольку он при приеме документов не проверил надлежащим образом представленные ему документы и осуществил выплату средств по покрытому аккредитиву. Оснований для освобождения его от ответственности судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу доказано наличие в действиях истца нарушений условий раскрытия аккредитива, между допущенным нарушением и безосновательной выплатой третьему лицу 12 000 000 руб. денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку данный аккредитив является покрытым, денежные средства в размере 12 000 000 руб. были выплачены за счет истца (ч.2 ст. 867 ГК РФ).

Следовательно, истцом полностью доказан юридический состав убытков (наличие ущерба, его размер, нарушение ответчиком условий аккредитива, повлекшее неправильную выплату исполняющим банком денежных средств, причинную связь между допущенным нарушением и наступившими для истца последствиями).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о допущенной истцом неосмотрительности при реализации гражданских прав, поскольку выплата по аккредитиву являлась исключительно действиями самого ответчика - Банк "Левобережный" (ОАО), и не обусловлена какими-либо а действиями, направленными на проведение банковской операции со стороны истца.

Избрание одного из установленных законом способа расчетов безотзывный, безакцептный, покрытый аккредитив, не может быть признано злоупотреблением истцом правом (ст.10 ГК РФ) либо принятием предпринимательских рисков на себя.

Напротив, привлечение истцом к расчетам с собственным контрагентом по договору лицензированной кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью и высокой компетентностью в расчетах, свидетельствует о добросовестности и осмотрительности истца, как субъекта гражданского оборота, поручившего проведение расчетов профессиональным участникам рынка финансовых услуг.

Соответственно, все предпринимательские риски (хотя в данном случае, как уже указано выше, имел место не предпринимательский риск, а нарушение Банком "Левобережный" (ОАО) условий обязательства) банки, как сильные участники гражданского оборота, принимают на себя.

Иное толкование невозможно, поскольку делало бы бессмысленным привлечение банковского сектора к расчетам.

Мнение ответчика о том, что истец, возможно, сам организовал мошенническую схему с целью получения неосновательного обогащения, может служить основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда (п.3 ч.2 ст.511 АПК РФ).

Утверждение третьего лица о том, что решение принято без участия ООО "Ареал", не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в первом абзаце отзыва третье лицо указывает, что участвовать представитель третьего лица не имел возможности, что свидетельствует о знании третьего лица о процессе.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России, в адрес третьего лица: 630027, г.Новосибирск, ул.Тайгинская, д.13/1 (подтвержден данными ЕГЮЛ и самим третьим лицом в реквизитах отзыва) направлялось почтовое уведомление, находившееся в адресе с 23.09.2012 г. по 11.10.2012 г. и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-116169/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая