Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/12875-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушены права общества по представлению пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/12875-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 20 октября 2006 года N 139.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 266952 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, решение Инспекции от 20.10.2006 N 139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 266952 рублей, в остальной части заявления отказано, в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций Инспекции отказано.

Судами удовлетворены требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 266 952 рублей, поскольку установлены нарушения Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 266952 рублей, так как обжалуемые судебные акты вынесены по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.08.2006 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и по ставке 18% за июнь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение N 139 от 20.10.2006, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1134758 рублей 68 копеек, пени в сумме 47072 рублей 42 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 266952 рублей.

На основании данного решения в адрес Общества 30.10.2006 выставлено требование N 176 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в установленный срок.

Утверждение Инспекции, изложенное в кассационной жалобе, со ссылкой на п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2007 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", о том, что обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения камеральной налоговой проверки возникает по камеральным проверкам, проводившимся после 01.01.2007, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 267-О от 12.07.2006.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Инспекцией нарушены права налогоплательщика по представлению налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Инспекцией не направлено налогоплательщику требование о представлении документов в подтверждение размера НДС, в исчислении которого сомневался налоговый орган.

Утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик не заявлял о нарушении порядка проведения налоговой проверки, противоречит протоколу судебного заседания от 07.06.2007 (т. 3 л.д. 86), согласно которому заявитель возражал против привлечения к налоговой ответственности, так как представитель Общества не приглашался в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в оспоренной части.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79547/06-33-489 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.10.2006 N 139 в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 266952 рублей, а также в части отказа Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в заявлении о взыскании налоговых санкций в сумме 266952 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.