Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14927/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-108542/11-78-469Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТРАНИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013

по делу N А40-108542/11-78-469Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"

к ООО "РОСГРАНИТ"

третьи лица - РОСЖЕЛДОР, ООО "Еврогранит Инвест"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Ноготкова К.О. -

Комов В.А. по дов. от 20 марта 2013 года

от конкурсного управляющего ООО "Еврогранит Инвест" Огаркова О.А. - Генрих

А.О. по дов.от 05 марта 2013 года

от ООО "Атлантик" - Зайцева О.А. по дов. от 14 мая 2013 года

от ООО "РОСГРАНИТ" - Жадобин Д.Ю. - генеральный директор на осн. протокола

внеочередного общего собрания участников от 20 ноября 2011 года; Селютина Е.С.

по дов. от 15 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-108542/11-78-469 Б, суд требования Истца удовлетворил, указав:

Признать Договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 30.09.2011 N 97/09/11 заключенный между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "РОСГРАНИТ", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "РОСГРАНИТ" возвратить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 150 вагонов моделей М12-132 и М12-783 (55 и 95 соответственно).

Восстановить задолженность ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" перед ООО "РОСГРАНИТ" в размере 87 334 990 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-108542/11-78-469 Б, ООО "РОСГРАНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующие обстоятельства:

Недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "РОСГРАНИТ" полагает, что является добросовестным приобретателем имущества по Договору купли-продажи N 97/09/11 железнодорожных вагонов заключенному между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "РОСГРАНИТ" 30.09.2011 г, полностью выполнившим все условия указанного договора.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и 000 "РОСГРАНИТ" 30.09.2011 г. был заключен Договор купли-продажи N 97/09//11 железнодорожных вагонов.

В соответствии с Договором купли-продажи железнодорожных вагонов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" передает 150 железнодорожных вагонов, а 000 "РОСГРАНИТ" обязуется оплатить полученный товар в соответствии с графиком погашения в размере 257 334 990 руб.

Сделка по продаже железнодорожных вагонов была направлена на вывод ликвидного имущества с Должника и поручителей по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 г. на дружественные компании, не обязанные по кредитному договору.

04.08.2008 г. между 000 "Сбербанк Капитал" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" был заключен кредитный договор N 0208089 от 04.08.2008 о не возобновляемой кредитной линии.

Поручителями по кредитному договору выступили ОАО "Павловскгранит"; ООО "ВИСКОМ"; ООО "Еврогранит"; ООО "Еврогранит Инвест"; ООО "Витэра"; ООО "Дор-спецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010/184/13 с ООО "Витэра", ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ОАО "Павловскгранит", ООО "Дорспецстрой", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Виском" было взыскано 4 641 112 631,44 рублей задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 (далее - кредитный договор), а также госпошлина в размере 199 909,39 руб. (всего 4 641 312 540 руб. 83 коп.) в пользу ООО "Сбербанк Капитал" (в настоящее время - ООО "Атлантик")

В связи с тем, что в отношении всех поручителей и основного должника (ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ") по кредитному договору был вынесен судебный акт о взыскании с поручителей и основного должника по кредитному договору задолженности в размере 4 641 312 540,83 руб. руководители данных компаний, входящих в группу компаний "Павловский гранит" начали совершать действия, направленные на отчуждение имущества с обязанных лиц по кредитному договору.

Так, Договор купли-продажи N 97/09//11 железнодорожных вагонов был заключен 30.09.2011 г., т.е. после вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области (03.06.2011 г.) и в дату обращения ООО "Сбербанк Капитал" (в настоящее время - ООО "Атлантик") в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" банкротом.

Таким образом, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" не имея реальной возможности исполнить Решение АС Воронежской области от 03.06.2011 г. произвело отчуждение ликвидного имущества дружественной компании ООО "РОСГРАНИТ".

Через 2 недели с даты заключения оспариваемой сделки 13.10.2011 г. заключается Договор о переводе долга N 108/10/11 от 13.10.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (Кредитор), ООО "РОСГРАНИТ" (Первоначальный должник) и ООО "Еврогранит Инвест" (Новый должник), (далее - договор о переводе долга)

В отношении ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ" 30.09.2011 г. было подано заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-108777/2011 заявление кредитора было принято к производству.

Согласно договора о переводе долга Новый должник принимает на себя обязательство по оплате приобретенного ООО "РОСГРАНИТ" имущества и обязуется произвести оплату ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" долга в размере 170 000 000 рублей.

В настоящее время ООО "Еврогранит-Инвест" оспаривает указанный договор о переводе долга.

В процессе судебного заседания по оспариванию договора о переводе долга N 108/10/11 от 13.10.2011 г. стало известно, что ООО "РОСГРАНИТ" в счет оплаты за перевод долга перечислило Новому должнику лишь 4 600 000 рублей. В последующем ООО "РОСГРАНИТ" выпустив 01.08.2012 г. вексель на сумму 165 400 000 руб. якобы передало его ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ" в счет оплаты по договору о переводе долга. Однако, в этот же день (01.08.2012 г.) ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ" уступило право требования по векселю ООО "Восход". Фактически, у ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ" данный вексель не находился во владении, предположительно после выпуска был передан сразу ООО "Восход".

Сам факт заключения договора о переводе долга после принятия заявления о признании ООО "Еврогранит-Инвест" банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Очевидно, что заключение договора купли-продажи железнодорожных вагонов и договора о переводе долга имело целью вывод ликвидного имущества с Должника и его поручителей на дружественную компанию, при этом возложив обязательство по оплате переданного имущества на одного из поручителей, обязанных по кредитному договору (в нашем случае ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ"), что приводило к безвозмездному получению ООО "РОСГРАНИТ" имущества.

Вышеуказанные обстоятельства являются злоупотреблением правом и нарушают ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 24.06.2011 г. Данное заявление принято к производству определением суда от 30.06.2011 г.

Таким образом, поскольку сделка была совершена после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о банкротстве ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", суд пришел к правильному выводу, что ООО "Росгранит" проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Росгранит" оплатило за приобретенные вагоны 87 334 990 руб. 13.10.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (Кредитор), ООО "РОСГРАНИТ" (Первоначальный должник) и ООО "Еврогранит Инвест" (Новый должник) заключен Договор о переводе долга N 108/10/11.

По условиям указанного договора ООО "РОСГРАНИТ" передало долг в размере 170 000 000 рублей по Договору ООО "Еврогранит Инвест", в отношении которого по состоянию на 30.09.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в результате заключения Договора между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "РОСГРАНИТ", имущественным правам кредиторов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, она подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что довод суда об уменьшении имущества Должника и неравноценном встречном обязательстве опровергается тем, что ООО "РОСГРАНИТ" полностью выполнило условия оспариваемого Договора, путем частичной оплаты непосредственно в ползу Должника, и путем уступки долга, по Договору о переводе долга N 108/10/11, в пользу ООО "Еврогранит Инвест" оплатило уже в ООО "Еврогранит Инвест" выпустив вексель на сумму 165 400 000 рублей.

Между тем, как правильно указывает суд, на момент заключения оспариваемого Договора ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" уже являлось неплатежеспособным, информация о чем была имелась в системе http://kad.arbitr.ru. Ответчик также знал о неплатежеспособности Истца (Должника) из вступившего в силу судебного акта (решение от 03.06.2011 г.) по делу N А14-6871-2010/184/13, где с Истца, как солидарного ответчика было взыскано - 4 641 112 631 руб. 44 коп. Данный документ был публично опубликован на интернет сайте ВАС РФ.

Суд также правильно оценил факт того, что по условиям Договора о переводе долга N 108/10/11 от 13.10.2011 г. ООО "РОСГРАНИТ" передало долг в размере 170 000 000 рублей на ООО "Еврогранит Инвест", в отношении которого по состоянию на 30.09.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании должника (ООО "Еврогранит Инвест") банкротом. Т.е. по сути дана оценка, что уступка обязательств по уплате задолженности была проведена в период банкротства Должника (кредитора по Договору о переводе долга N 108/10/11 от 13.10.2011 г.) путем вывода обязательств по оплате с ликвидного должника (ООО "РОСГРАНИТ") по Оспариваемой сделке на достоверно неплатежеспособную организацию - ООО "Еврогранит Инвест".

Таким образом, Заявитель жалобы, уступая свои обязательства оплаты по оспариваемой сделке, по сути, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ) на заключение сделки, поскольку, обязательства оплаты по оспариваемой сделке были выведены неплатежеспособное лицо - ООО "Еврогранит Инвест", которое, не могло исполнить обязательства оплаты по оспариваемому Договору так как в отношении него уже было подано заявление о признании банкротом.

Материалами дела подтверждается что при совершении Оспариваемой сделки Ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов Должника (Истца) и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Как видно бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года, т.е. из последнего, сданного в Налоговый орган бухгалтерского баланса перед заключением оспариваемой сделки, обязательства Должника перед кредиторами превышают активы Должника на 1 399 648 000 (один миллиард триста девяносто девять миллионов) рублей.

Заявитель жалобы не каких доводов, опровергающих данный факт, в апелляционной жалобе не привел.

Также, Ответчик знал о неплатежеспособности Истца (Должника) из вступившего в силу судебного акта (решение от 03.06.2011 г.) по делу N А14-6871-2010/184/13, где с Истца, как солидарного ответчика было взыскано - 4 641 112 631 руб. 44 коп. Данный документ был публично опубликован на интернет сайте ВАС РФ.

При заключении оспариваемой сделки Стороны действовали с злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки, и имели умысел на причинение ущерба кредиторам Должника, в том числе путем не исполнения ее в части оплаты со стороны покупателя (ответчика).

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании вышеприведенных норм необходимо установить имеется в ли действиях продавца (Должник, Истец) по передаче всего ликвидного имущества по оспариваемой сделке Ответчику (Покупатель) и покупателя (Ответчика) получившего выгоду, который не произвел самостоятельно расчет с Продавцом, злоупотребление правом; действовали ли Продавец и Покупатель исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение оспариваемой сделки с деятельностью ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и повлекло ли за собой получение Должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от оспариваемой сделки или получение выгоды Покупателем от указанной сделки.

Между тем, оспариваемая сделка не соответствует напрямую хозяйственной деятельности Должника, а наоборот Должник после нее лишился возможности вести хозяйственную деятельность так, как все имущество, которым Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, было передано в пользу Ответчика. Оспариваемая сделка, в силу того, что она в части оплаты исполнена не была, указывает, что не повлекла за собой получение Должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" за полугодие 2011 года, обязательства Должника перед кредиторами превышают активы Должника на 1 399 648 000 (один миллиард триста девяносто девять миллионов) рублей!!! Размер выведенных по оспариваемой сделке активов (принятых обязательств) существенно превысил объем ликвидного имущества Должника, что привело к нарушению прав кредиторов Должника и к невозможно исполнения обязательств Должника перед конкурсными кредиторами.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период ухудшения финансово-экономической деятельности ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и направлена на возложение необоснованного бремени ответственности Должника перед конкурсными кредиторами при отсутствии реального встречного исполнения обязательств Ответчика и отсутствия иных реальных активов Должника.

Договор купли-продажи N 97/09//11 железнодорожных вагонов от 30.09.2011 г. заключен на заведомо невыгодных для ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" условиях, исполнение которых повлечет отчуждение всех активов Должника в ущерб финансовым интересам Должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество Должника сделало его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные обстоятельства указывают о наличии действий Должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, и злоупотреблением правом на свободу заключения договора (ст. 10 ГК РФ). Оспариваемая сделка не отвечает интересам Должника и его кредиторов. Доказательство того, что ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" предпринимал какие либо действия по зысканию или обеспечению исполнения оспариваемой сделки в деле отсутствуют.

Таким образом, состав статьи ч.2. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" является полностью доказанным:

Оспариваемая сделка совершена в период накануне возбуждения судом дела о банкротстве;

Был причинен имущественный вред правам кредиторов Должника;

Ответчик (вторая сторона по сделке) знал об указанной цели (причинения кредиторам Должника вреда);

Ответчик знал о неплатежеспособности Должника, а также о неплатежеспособности ООО "Еврогранит ИНВЕСТ-:

Ответчик заведомо не желал и не мог исполнить обязательство по оплате по оспариваемому договору (доказывается в том числе, уступкой обязательства по оплате на неплатежеспособную организацию - ООО "Еврогранит ИНВЕСТ");

Должник скрыл или уничтожил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации (доказательств обратного в деле нет).

Отсутствуют доказательства равноценного исполнения обязательств перед Должником.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2013 по делу N А40-108542/11-78-469Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев