Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2335/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-23571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Фомкиной А.Ю., по доверенности от 29.04.2013 года,

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗСК "Терминал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года

по делу N А45-23571/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский синтепон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК "Терминал"

о взыскании 1 766 321 рублей 61 копеек,

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью

"Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл",

общество с ограниченной ответственностью ТЭК Экспресс",

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский синтепон" (далее - ООО "Сибирский синтепон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСК "Терминал" 1 766 321 рублей 61 копеек, в том числе 39 000 рублей суммы платы за доставку контейнеров в г. Новосибирск, 98 000 рублей стоимость доставки контейнера из п. Восточный в г. Новосибирск, 1 688 305 рублей 83 копеек убытков, в том числе 98 500 рублей стоимость доставки контейнера из п. Восточный в г. Новосибирск, 39 000 рублей суммы платы за доставку контейнеров в Новосибирске до места нахождения истца, 1 488 292 рублей 40 копеек убытков, связанных с приобретением аналогичного товара на территории Российской Федерации, 62 846 рублей 33 копеек суммы, составляющих размер банковского процента и приобретение валюты.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл", общество с ограниченной ответственностью ТЭК Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 537 090 рублей 50 копеек, 28 370 рублей 90- копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗСК "Терминал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании не соответствует резолютивной части решения в полном тексте решения.

Апеллянт полагает, что истец не доказал размер своих убытков в связи с несвоевременной доставкой контейнеров ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и компанией Abdur Rahman Corporation (Pvt) Limited, страна нахождения -Пакистан заключен контракт N 31/05 от 31.05.2011, по условиям которого осуществляется компанией поставка товара на территорию Российской Федерации на условиях Инкотермс 2000 FOB.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой отгрузки товара считается дата от-метки в транспортной накладной. Согласно условиям данного пункта контракта - поставщик в стране - Пакистан выполнил свои обязательства полностью, передал груз перевозчику, что не оспаривается истцом.

Очередная поставка осуществлялась в контейнере N APHU6615164.

Для осуществления перевозок из п.Карачи (Пакистан) в г. Новосибирск (Россия) были заключены истцом следующие договора:

1) с ООО "ТС-Карго Глобал Лоджистик" до-говор N 25/01 на организацию транспортно - экспедиционного обслуживания международ-ных перевозок с протоколом разногласий от 28.11.2011, по условиям которого транспорти-ровка осуществлялась из п. Карачи (Пакистан) в п. Восточный (Россия), приложение N 11 от 01.10.2011 к договору N 25/01 от 28.01.2011;

2) а также договор с ответчиком - договор N 19/11 об организации транспортно-экс-педиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок от 28.01.2011 и приложение N 11 от 01.10.2011 к вышеназванному договору, по которому ответчик должен был доставить 40 футовый контейнер с грузом по маршруту п.Восточный-Door Новосибирск, ул. Кубовая, 62. По условиям, предусмотренным в приложении N 11 от 01.10.2011 срок отгрузки контейнера из п. Восточный не позднее седьмого дня после даты передачи выпущенной ГТД для оформления железнодорожной перевозки.

Как видно из материалов дела, и истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок от 28.01.2011 N 19/11 (л.д.14-25 т.1), согласно которому экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента за плату на условиях, согласованных сторонами в заявках, дополнительных соглашениях к названному договору, а клиент - обеспечивать экспедитора заявками на организацию перевозок и своевременно возмещать расходы экспедитора, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, и оплачивать услуги.

Данный договор регулирует отношения экспедирования внутри страны.

01.10.2011 истец направил ответчику заявку (Приложение N 11 к договору N 19/11 от 28.01.2011) на отправку груженного 40 футового контейнера по следующему маршруту - п. Восточный - Новосибирск, ул. Кубовая, 62. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляла 98 500 рублей.

Ответчик по ранее заключенному договору от 08.10.2010 N 25-10 с третьим лицом - ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Контр-Рейл" (клиентом) привлек последнего для исполнения своих обязательств перед истцом. Согласно договору N 25-10 экспедитор обязался оказывать клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов в международном транспортном сообщении по заявке клиента.

На основании заявки от 12.10.2011 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах ответчик заказал третьему лицу доставку груза (ткань, 24 000 кг) из порта Карачи Республики Пакистан до ст. Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в контейнере N APHU 6615164 в адрес грузополучателя ООО "Сибирский Синтепон".

Из заявки от 12.10.2011 следует, что в ней отражены сведения по наименованию груза - ткань, 24 000 кг, количество и тип контейнера - 1х40НС, пункт назначения - ст. Новоси-бирск-Восточный ЗСЖД. Кроме того, в заявке указано, что для морской перевозки из порта Карачи (Пакистан) порт выгрузки - Восточный, грузополучателем является Сибирский синтепон", для заполнений транспортной накладной для организации ж/д перевозки указано станция назначения - Новосибирск-Восточный 851508, грузополучателем указано - обще-ство с ограниченной ответственностью "ТС-Карго" ОКПО 63449680, ИНН 5407069460, рас-положенное по адресу г.Новосибирскю ул.Советская, 37, то есть ответчик по делу.

В целях оказания данных услуг ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" привлекло третье лицо - ООО ТЭК Экспресс" по заключенному ранее договору об обеспечении подвижным составом и экспедировании N 010/05-10 от 11.05.2010.

Груз истца прибыл в г. Находка 18.11.2011 и был помещен на хранение на терминал ООО "Восточная Стивидорная Компания" по коносаменту от 23.10.2011, что подтверждается отчетом N 35500 от 19.11.201 о принятии товаров на хранение, а в дальнейшем во исполнение условий договора N 010/05-10 от 11.05.2010 ООО "ТЭК Экспресс", привлеченное ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл", направило контейнер ООО "ИНТЕРМОСТ-ЛОГИСТИКА" для хранения в городе Новосибирске.

Факт того, что ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" приняло спорный контейнер к перевозке, а в дальнейшем его удерживало до истребования истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Таким образом, ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" в результате действий по принятию контейнера к перевозке, фактически оказало ответчику услуги по организации железнодорожной перевозки контейнера N APHU 6615164 по маршруту Восточный-Новосибирск, приняв заявку от ООО "ТС-КАРГО Глобал Лоджистик" от 12.10.2011 к исполнению, обязалось осуществить доставку груза ООО "Компания ТС-Карго" по договору N 010/05-10 от 11.05.2010.

ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" выставило счет ответчику 16.11.2011 N 13111575 именно за эти услуги на сумму 87 875 рублей, указав ответчика срок оплаты 5 дней.

В счете от 16.11.2011 ООО "Компания "ТС-Карго" указало, что стоимость услуг за организацию ж/д перевозки Восточный-Новосибирск и возмещение расходов экспедитора составляет 85 875 рублей, вознаграждение экспедитора - 2000 рублей.

Согласно пунктам 2.2.11, 2.2.12, 2.2.23 договора N 25-10 от 08.10.10 ответчик обязался на основании счета экспедитора и документов, подтверждающих несение расходов, возмещать экспедитору расходы по простою транспортных средств, произошедших не по вине экспедитора, оплачивать другие расходы, связанные с уплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по необходимости или по просьбе клиента (таможенный досмотр, переадресовки в пути следования, простой вагонов или автотранспорта и т.д.).

На основании пунктов 3.3.1, 3.4.3 договора N 25-10 от 08.10.2010 экспедитор предоставляет клиенту акт (отчет) об оказанных услугах (выполненных работах) с указанием сведений о своих расходах, подлежащих возмещению клиентом. Клиент оплачивает счета-фак-туры экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента их направления клиенту, но не позднее даты вывоза груза с терминала. При этом дополнительные расходы, вызванные несвоевременной оплатой счетов-фактур экспедитора, производятся за счет клиента, клиент обязан их возместить в порядке, предусмотренном данным договором.

Оплата ответчиком третьему лицу - ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонРейл" была произведена (платежное поручение от 25.11.2011 N 2019).

Хранение контейнера N APHU 6615164 осуществлялось на терминале в г. Находка.

Как следует из переписки сторон, ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" состоит в правоотношениях с Компанией APL, которая предоставила 40 футовый контейнер N APHU 6615164 в аренду для перевозки груза, опломбировала груз (пломба APA7186049) и осуществила перевозку в порт Восточный (г. Находка).

Согласно письму ООО "Восточная Стивидорная Компания" N 1284/12 от 25.12.2012, контейнер, выгруженный на терминал 18.11.2011 с т/х "LINA" по коносаменту APLU068233510, был отгружен с территории терминала на автотранспорт 05.12.2011 по разнарядке экспедитора в порту ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл".

Пакет документов на отгрузку был предоставлен экспедитором - ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл".

В соответствии с пунктами 3.2 договора N 25/10 от 08.10.2010 ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" приняло обязательства по организации перевозки, хранению груза на терминале и выставление груза на досмотр органами таможенного контроля, организовывать доставку груза на условии "от двери-до двери", что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за доставкой груза до склада на территории РФ, указанного Клиентом.

В силу пункта 2.1.13 договора экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах Клиента и экспедитор по независящим от него обстоятельствами не смог предварительно запросить Клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Следовательно, все действия по помещению на склад, его хранению являются обязанностями ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" и включены в стоимость услуг, оплаченных ответчиком по счету перевозчика 25.11.2011.

После завершения таможенного оформления груз не был направлен ответчику в связи с удержанием его. В связи с образованием задолженности ответчика перед третьим лицом - ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" по оплате услуг, оно применило право удержание груза, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 4.3 договора, о чем уведомило ответчика.

Уведомление получено 16.12.2011 года, в котором указано, что удержание производиться до погашения задолженности ответчика по оплате сверхнормативного использования контейнеров по выставленным счетам на сумму 971 871 рублей 37 копеек и возврата 11 порожних контейнеров.

Груз был удержан не после прибытия в г. Новосибирск 12.03.2012, как поясняет третье лицо - ООО Транспортно-экспедиционная фирма КонТрейл", а до прибытия в г. Новоси-бирск, а в городе Находке - 14.12.2011 письмом-уведомлением N 169, полученным ответ-чиком - 16.12.2011, что также подтверждается выставлением счета ответчику 28.02.2012 на оплату расходов, связанных с удержанием груза.

Из письма-уведомления ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" N 169 от 14.12.2011 следует, что третьим лицом удержан контейнер до погашения образовавшейся задолженности за период с май 2011 по декабрь 2011 года на основании выставленных счетов за оказанные услуги по отправке 100 штук 40 футовых контейнеров собственности ООО "АПЛ СНГ".

В письме-уведомлении N 169 от 14.12.2011 года не содержится основания наличия задолженности (договор, фактическое оказание услуг), не указаны, какие счета, за какие услуги они выставлены.

Из письма- уведомления N 169 от 14.12.2011 и N 170 от16.12.2011 следует, что ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "Кон-тРейл" переадресует счета ООО "АПЛ СНГ" за аренду контейнеров ответчику.

Доставку груза в город Новосибирск должно было осуществить ООО ТЭК "Экспресс". Как следует из пояснений ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл", изложенных в пункте 4 уточнений от 01.02.2013, на основании его действий ООО "ТЭК "Экспресс" удерживало груз по его поручению и отправку ответчику не выполняло. И по устной заявке ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл", привлеченное им ООО ТЭК "Экспресс" получило соответствующее поручение осуществить отправку контейнера ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИ-СТИКА".

Факт отгрузки и направления указанного контейнера в адрес грузополучателя подтверждается декларацией на товары ИМ 40 ЭД от 22.11.2011 и документом контроля таможенных платежей ДК-1 (л.д. 41,т.1).

Как следует из материалов дела, после прохождения всех таможенных оформлений в г.Находка, груженый контейнер APHU6615164, был готов к отправке в г. Новосибирск 05.12.2011, что подтверждается декларацией на товары.

Фактически контейнер был отправлен в г. Новосибирск 01.03.2012 по поручению ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" ООО "ТЭК Экспресс" и прибыл 12.03.2012, что отражено в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ135990 (л.д.90-91 т.1), декларацией на товары (л.д.93 т.1), выдан истцу ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" 12.05.2012.

Осуществление хранения и выполнение перевозки ООО "ТЭК Экспресс" подтверждается актом N 00000280 от 02.03.2012 и квитанцией о приеме груза. Общий срок хранения составил 90 дней (с 02.12.2011 по 29.02.2011).

Из акта от 02.03.2012 следует, что услуги на общую сумму 96 002 рублей, в том числе по организации ООО "ТЭК-Экспресс" для ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" перевозки контейнера со станции Находка, Д.В.ж.д. до станции Иня-Восточная З-С.ж.д. в размере 24 411 рублей 72 копеек, услуги по хранению в размере 15 840 рублей, а также ж.д. тариф в размере 55 750 рублей 28 копеек выполнены, претензий к качеству и срокам оказания услуг ООО "ТЭФ "КонтРейл" к ООО "ТЭК Экспресс" не имеет.

По пояснению третьего лица, оплата оказанных услуг в виде аванса произведена ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" платежным поручением N 743 от 13.01.2012 в размере 666 674 рублей, то есть до отправки груза в Новосибирск.

ООО Транспортно-экспедиционная фирма КонтРейл" был оформлен и дополнительно выставлен ответчику счет N 13120180 от 28.02.2012 на возмещение расходов, понесенных вследствие удержания груза, в сумме 18 794 рублей. Из счета усматривается, что выставлен счет за хранение контейнера на терминале и возмещение расходов экспедитора - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Экспресс" в размере 15 840 рублей, вознаграждение экспедитора в размере 792 рублей и доплата за ж.д. тариф, возмещение расходов экспедитора в размере 2 162 рублей. Данный счет был выставлен дополнительно к ранее выставленному счету от 16.11.2011 N 13111575, оплаченного ответчиком платежным поручением от 25.11.2011 N 2019 на сумму 87 875 рублей.

Ответчиком оплата расходов, связанных с удержанием груза в размере 18 794 рублей по счету от 28.02.2012 не произведена.

Между ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" и ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "Кон-тРейл" заключен договор от 05.03.2012 N 050312-1/т.

Третье лицо - ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИ-СТИКА" подтвердило, что в рамках договора, 11.03.2012 в адрес ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" поступила заявка на организацию приемки N 001 от ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" на прием контейнера NAPNU6615164. В соответствии с условиями данной заявки ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИ-СТИКА" поручалось принять контейнер с грузом, растарить груз из контейнера, разместить груз на складе с последующей выдачей грузополучателю по письменному подтверждению ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "Кон-тРейл" и сдачи порожнего контейнера после растарки по инструкции собственнику контейнера. Третьим лицом - ООО "Транспортно-экспе-диционная фирма "КонтРейл" не опровергнуто наличие такой заявки от 11.03.2012.

Решение о растаривании контейнера было принято ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл", по мнению которого, она была вызвана необходимостью возвратить 40-футовый контейнер его собственнику. Контейнер возвращен собственнику - морской линии Компании APL, которая предоставила 40 футовый контейнер N APHU 6615164 для перевозки груза в аренду третьему лицу.

По факту раскредитовки ООО "ИНТЕР-МОСТ ЛОГИСТИКА" были оформлены акт растарки N 95 от 16.03.2012, акты затарки от 16.03.2012, отчет (акт) N 95417 от 03.04.2012, счет-фактура N 040349 от 03.04.3012, счет-фактура N 040348 от 03.04.2012. Услуги по раскредитовке стоимостью 21 000 рублей были также оплачены обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" 27.03.2012 по платежному поручению N 4957.

После доставки контейнера N APHU6615164 в г. Новосибирск 12.03.2012 в адрес ООО "ИНТЕРМОСТ-ЛОГИСТИКА", ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" не выдавало груз ответчику, ввиду его удержания, а также выставило условия не грузополучателю - ответчику, а истцу для возврата груза в виде оплаты услуг ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" по хранению.

Следовательно, ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ответчиком, привлекло ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "Экспресс" для организации перевозки контейнера внутри страны из г. На-ходки в г. Новосибирск и ООО "ИНТЕРМОСТ ЛО-ГИСТИКА" для раскредитовки спорного контейнера в г.Новосибирске и хранении груза на складе. Оказанные привлеченными им лицами услуги оплачены в полном объеме по перевозке контейнера со станции Находка, Д.В.ж.д. до станции Иня-Восточная З-С.ж.д., хранению и ж.д. тариф в размере 96 002 рублей 13.01.2012 и по раскредитовке в размере 21 000 рублей 27.03.2012. Счет на оплату услуг, связанных с удержанием, общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "КонТрейл" выставило ответчику 28.02.2012, то есть оплату услуг по доставке в г.Новосибирск.

09.05.2012 в адрес ООО "ИНТЕРМОСТ ЛО-ГИСТИКА" поступило письмо, в соответствии с которым ООО Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" поручало выдать груз компании ООО "Сибирский синтепон" после получения от истца заявки на вывоз. В письме от 09.05.2012 было также указано, что оплату ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" за хранение и вывоз осуществляет ООО "Сибирский синтепон" согласно гарантийному письму, направленному в адрес общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл". При этом, услуги по возмещению расходов экспедитора по доставке железнодорожным транспортом уже были оплачены ответчи-ком в ноябре 2011 года в размере 87 875 рублей.

10.05.2012 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" заявки N 96156 и N 96157 на организацию хранения и вывоза контейнера.

Груз был перегружен в следующие контейнеры N NTRU0070134 и N NTRU 0070495 и доставлен в адрес истца не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" по поручению ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл".

В связи с поручением, а не устной заявкой ООО "ИНТЕРМОСТ ЛОГИСТИКА" выдало истцу груз, прибывший в контейнере, о чем сторонами были подписаны отчет (акт) N 96156 от 24.05.2012 и отчет ( акт) N 96157 от 25.05.2012.

Арбитражный суд верно отметил, что груз получен 12.05.2012 от третьего лица - ОО "ИНТЕРМОСТ-ЛОГИСТИКА".

Ссылаюсь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяю исковые требования в указанной выше части, арбитражный пришел к выводу о доказанности состава убытков.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец предоставил допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших дополнительные расходы для истца по самовывозу груза за свой счет, доводы истца о просрочке доставки груза ответчиком не опровергнуты, размер убытков подтвержден, и причинно-следственная и связь между допущенным нарушением - доставки груза не в пункт назначения и требуемыми убытками, установлена.

По требованию о взыскании суммы 98 500 рублей, составляющей расходы ответчика по оплате не оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 9 631 рублей.

При этом, ответчик верно пришел к выводу о недоказанности исполнения принятых на себя обязательства по договору от 28.01.2011 N 19/11, перед истцом по доставке груза в пункт назначения - г. Новосибирск, ул.Кубовая, 62, по заявке от 01.10.2011.

Правомерно отклонены ответчика о том, что он не знал, что в Новосибирске находится груз, будучи профессиональным участником рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг, он имел право, а привлеченное им ООО "КонтРейл" обязано было предоставить информацию о месте нахождения груза, 04.05.2012 получил заявление истца в правоохранительные органы, был уведомлен о необходимости направления представителя 11.05.2012 при получении груза.

С учётом положений статьи 7 Закона N 87-ФЗ, указал, что вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказывать перевозчик, удержание груза в результате спора с третьим лицом не освобождает ответчика от доставки груза. Следовательно, утрата груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог при отсутствии спора с ООО "ТЭФ "КонтРейл". Сумма расходов в размере 39 00 рублей является для истца убытками. Невозможность исполнения обязательства ответчиком является основанием для возврата суммы предоплаты по неисполненному обязательству и суммы убытков, понесенных в результате самостоятельной доставки груза истцом за чего счет.

С учетом положений президиума ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, арбитражный суд признает исполнение ответчиком своих обязательств в части. Суд первой инстанции приходит к выводу о справедливом и достаточным для компенсации потерь истца в размере 9 631 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ответчику (98500 рублей -9631 рублей=88869 рублей) требованию подлежат отклонению.

Требование о взыскании с ответчика разницы между ценой ткани в контейнере, приобретенной в Пакистане и ценой покупки в России в размере 1 488 459 рублей 50 копеек также обоснованно удовлетворены.

Находящийся в контейнере груз предназначался для использования в собственном производстве, из-за задержки в доставке истец был вынужден приобрести аналогичный товар на территории Российской Федерации, чтобы не останавливать процесс производства из-за нехватки материалов. Оборотно-сальдовая ведомость подтверждается производственную необходимость в ткани на декабрь 2011 года. Затраты на покупку аналогичной ткани в Российской Федерации составили 2 653 853 рублей 50 копеек за 48 850 м ткани (товарные накладные N СТ00001115 от 03.02.2012; N СТ00001116 от 03.02.2012; NСТ00015330 от 22.12.2011; N411 от 26.12.2011; N26 от 01.02.2012.)

Стоимость затрат на контейнер составляет 3 115 471 рублей 56 копеек. Общая стоимость ткани в контейнере составила 2 606 826 рублей 63 копеек, за количество - 109260 м., согласно коммерческого инвойса N ARC/15371/10-1 от 10.11.2011. Исходя из расчета истца, стоимость 1 м (2 606 826,63/109 260) составляет 23 рубля 86 копеек.

Разница между ценой ткани в контейнере и ценой покупки в России 30 рублей 47 копеек, за 1 метр. Истцом было приобретено 48 850 метров х 30 рублей 47 рублей (разница в цене) = 1 488 459 рублей 50 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости разницы в размере 1 488 292 рублей 50 копеек, исходит из того, что приобретение истцом ткани по товарным накладным N СТ000015330 от 22.12.2011 и N 411 от 26.12.2011, также может рассматриваться как обоснованные расходы, включаемые в состав причиненных истцу убытков.

Наличие связи между неисполнением обязательств надлежащим образом и убытками доказано. В результате действий привлеченного ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом третьего лица - ООО "ТЭФ "КонтРейл", удерживающего контейнер в г. Находке с 16.12.2011 до 09.05.2012, у истца возникли убытки.

ООО ТЭФ "КонтРейл" не доказало удержание на законных основаниях, что вправе было удерживать груз, ссылка на пункт 4.3 договора, пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" не обоснована. Груз был готов к отправке в г.Находке 05.12.2011, должен быть доставлен предположительно 20.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не доказал, что задержка груза была произведена не по его вине, в материалах дела не имеется доказательств обоснованности задержки контейнера.

Так, ткань частично приобреталась на кредитные средства, что подтверждается копией выписки из ОАО КБ "Акцепт" за 21.11.2011 г. (валютный счет), копией платежного поручения N 4 от 21.11.2011 г., копией выписки из ОАО КБ "Акцепт" (рублевый счет) от 21.11.2011.

Кроме того, 21.11.2011 на кредитные средства была приобретена валюта на сумму 1 393 488 рублей 41 копейка для доплаты за приобретенную ткань. Контейнер с тканью был готов к выпуску из г. Находка 05.12.2011, а фактически был отправлен 01.03.2012 и прибыл в г. Новосибирск 12.03.2012, на сумму денежных средств вложенных в ткань были начислены проценты из ставки 11,2% годовых, (простой контейнера с 05.12.2011 по 28.02.2012 - 88 дней, простой контейнера с 12.03.2012 по 10.05.2012 - 59 дней, итого 147 дней простоя контейнера). Исходя из расчетной ставки 11,2% годовых, за 147 дней нам были начислены проценты в сумме - 62 846 рублей 33 рублей.

Проверяя требования истца о взыскании стоимости процента и приобретения валюты в размере 62 846 рублей 33 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с фактом отправки контейнера из г. На-ходка с просрочкой - не 05.12.2011, а 01.03.2012. Истец также не доказал, что необходимость привлечения кредитных средств вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также фактом просрочки доставки груза.

Подлежат отклонению доводы жалобы, поскольку в материалы дела нами были предоставлены доказательства понесенных убытков, связанных с задержкой доставки контейнера (APHU 6615164) с тканью. Доказательствами того, что ткань приобреталась аналогичной той, которая была в контейнере является наименование в предоставленных документах.

Ткань, купленная в г. Москва, получалась непосредственно на складах Продавцов, следовательно дата указанная в товарной накладной может совпадать с датой принятия груза. Действующим законодательством в области бухгалтерского учета, не предусмотрена определенная дата, когда необходимо ставить приобретенный товар на приход.

В материалах дела имеются доказательства необходимости приобретения ткани в связи с задержкой контейнера и использования се в производстве. Ткань на территории Российской Федерации приобреталась с целью минимизации возникающих убытков (избежать остановку производства в пик сезона).Причинно-следственная связь но приобретению ткани так же была доказана в ходе судебного разбирательства и принята судом во внимание.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными в размере 1 537 090 рублей 50 копеек (9 631 рублей +39 000 рублей+1 488 459 рублей 50 копеек). В удовлетворении требований в размере 88 869 рублей (98 500 рублей - 9 631 рублей) и 62 846 рублей 33 копеек суммы процентов и сумму конвертации валюты, следует отказать.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном устроении допущенных при оглашении резолютивной части ошибок, поскольку допущенные ошибки устранены на основании стать 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-23571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Марченко Т.В. Павлюк