Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1682/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А79-12950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашкой Республике от 15.02.2013 по делу N А79-12950/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1022102428699, ИНН 2116493327), г. Чебоксары,

с участием заинтересованных лиц - закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", г. Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, г. Чебоксары,

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с заявлением:

1. Об установлении факта государственной регистрации - перерегистрации (восстановлении правоспособности) ЗАО СКФ "Унистрой" как о действующем юридическом лице и прекращении деятельности ООО "Унистрой" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2011 по делу N А79-2511/2000-СК1-2281: об установлении даты и номера постановления главы администрации Чебоксарского района о перерегистрации ЗАО СКФ "Унистрой" как о действующем юридическом лице; об установлении даты и номера постановления главы администрации Чебоксарского района о прекращении деятельности ООО "Унистрой";

2. Об установлении факта государственной регистрации - внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Унистрой" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 предусмотренным законом путем: об установлении даты и номера решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом по форме Р80001 "Решение о регистрации", утвержденной приказом МНС РФ от 27.06.2010 N БГ-3-09/324; об установлении даты внесения записи; об установлении государственного регистрационного номера (ГРН) записи;

3. Об установлении факта государственной регистрации - внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО СКФ "Унистрой" (ОГРН 1022402428545, ИНН 2116480261) в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица недействительной на основании решения суда: об установлении даты и номера решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом по форме Р80001 "Решение о регистрации"; об установлении даты внесения записи; об установлении государственного регистрационного номера (ГРН) записи;

4. Об установлении факта государственной регистрации, восстановления регистрации ЗАО СКФ "Унистрой" как о действующем юридическом лице - внесения записи в ЕГРЮЛ об ошибочном внесении записи в связи с неверным видом регистрации ранее внесенной записи от 30.08.2012 о прекращении деятельности ЗАО СКФ "Унистрой" при реорганизации в форме преобразования по решению регистрирующего органа: об установлении даты и номера решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом Р80001 "Решение о регистрации"; об установлении даты внесения записи; об установлении государственного регистрационного номера (ГРН) записи.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03 недействительной государственной регистрации ООО "Унистрой" возникла неопределенность в правовом статусе юридического лица. В связи с признанием недействительной государственной регистрации судом ООО "Унистрой" не могло утратить свою правоспособность, в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о внесении записи о прекращении его деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Чувашкой Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 3 и 4 заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании закона выводы суда первой инстанции о том, что из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Заявитель указывает, что предметом требования по настоящему делу является установление фактов государственной регистрации, а именно внесение записей в государственный реестр юридических лиц. Основанием для установления фактов, в данном случае, являются установление достоверности сведений, размещенных в выписках из ЕГРЮЛ при отсутствии правоподтверждающих документов не в связи с их утерей, а невозможностью их получения от регистрирующих органов, что предусмотрено частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В нарушение названной нормы процессуального права суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда по делам N А79-7627/2008 и N А79-7339/04 и в противоречие выводов судов по названным делам отказал в удовлетворении заявления по причине того, что данные требования не подпадают к рассмотрению по правилам статьи 30 и главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в мотивировочной части решения (абз.10 стр.3) суд установил, что межрайонная инспекция ФНС N 5 по Чувашской Республике 24.03.2004 в ЕГРЮЛ внесла запись о признании ошибочной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" при реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой". Таким образом, суд, вопреки своим выводам признал и установил, что факт внесения записи, изложенный в пункте 4 настоящих требований является фактом, порождающим юридические последствия как для ЗАО "СКФ "Унистрой", так и ООО "Унистрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что при установлении фактов внесения записей в ЕГРЮЛ суд неправомерно ограничивается истребованием от ИФНС по г.Чебоксары выписок из ЕГРЮЛ по ООО "Унистрой" и ЗАО "СКФ "Унистрой", поскольку выписка из ЕГРЮЛ сама по себе не является документом подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ. Правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, изложенные в пунктах 5-7 Правил ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 и пункта 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации ЮЛ и ИП" в материалах дела отсутствуют (свидетельство по форме N Р50003, а при отсутствии его лист записи государственного реестра согласно приложению N 3 Правил, решение о регистрации по форме N Р80001 или хотя бы какой-либо документ, удостоверяющий государственный регистрационный номер записи).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в данное время ООО "Унистрой" в связи с признанием судом недействительным его государственной регистрации находится в процессе ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия. Ликвидация юридического лица в силу закона представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Чебоксары регистрационного дела ЗАО "СКФ "Унистрой".

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15.05.2013).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Атон" от 23.11.1997 создано дочернее предприятие - ЗАО "СКФ "Унистрой", единственным учредителем которого выступило ОАО "СПК "Атон".

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.12.1997 N 1268 зарегистрировано ЗАО "СКФ "Унистрой".

ООО "Унистрой", созданное путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой", было зарегистрировано постановлением администрации района от 11.07.2000 N 412.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2001 по делу N А79-2511/2000-СК1-2281 указанное постановление администрации района признано недействительным. Впоследствии, на основании указанного решения, администрацией района принято постановление от 05.04.2001 N 215 об отмене постановления от 11.07.2000 N 412.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 13.09.2001 N 593 зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "СКФ "Унистрой", в соответствии с которым единственным учредителем зарегистрировано ОАО "СПК "Атон".

Протоколом общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой", подписанным Волковым П.А. 23.07.2003, было принято решение от имени акционеров ЗАО "СКФ "Унистрой" об уменьшении уставного капитала Общества и его преобразовании в ООО "Унистрой".

На основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 30.08.2002 деятельность ЗАО "СКФ "Унистрой" прекращена путем реорганизации в форме преобразования (решение о регистрации от 30.08.2002 N 45). Обществу выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и включении его в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу N А79-1943/03-СК2-1998 признаны недействительными решения общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.08.2002 N 44, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2002 о регистрации Общества, созданного путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой".

На основании решения суда от 25.12.2003 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной регистрации ООО "Унистрой", о чем принято решение N 677.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 24.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесла запись о признании ошибочной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" при реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2006 (дело N А79-7009/04-СК2-6695) со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2004 (дело N А79-7339/04-СК2-6833) и статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, возбужденное на основании заявления ООО "Унистрой" к межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Чувашской Республике, по причине отсутствия ООО "Унистрой" как юридического лица.

Решением суда от 15.07.2009 по делу N А79-7627/2008 ООО "Унистрой" отказано в удовлетворении заявления об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "СКФ "Унистрой" г. Чебоксары и передать регистрационное дело данного юридического лица в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике для приобщения к материалам регистрационного дела ООО "Унистрой" п. Н.Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики.

В рассматриваемом случае ООО "Унистрой" заявило требования об установлении фактов государственной регистрации, а именно внесения записей в государственный реестр юридических лиц. В обжалуемой части об установлении:

факта государственной регистрации - внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО СКФ "Унистрой" ОГРН 1022402428545, ИНН 2116480261 в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица недействительной на основании решения суда: установление даты и номера решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом по форме Р80001 "Решение о регистрации"; установление даты внесения записи; установление государственного регистрационного номера (ГРН) записи;

факта государственной регистрации восстановления регистрации ЗАО СКФ "Унистрой" как о действующем юридическом лице - внесение записи в ЕГРЮЛ об ошибочном внесении записи в связи с неверным видом регистрации ранее внесенной записи от 30.08.2012 о прекращении деятельности ЗАО СКФ "Унистрой" при реорганизации в форме преобразования по решению регистрирующего органа: установление даты и номера решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом Р80001 "Решение о регистрации"; установление даты внесения записи; установление государственного регистрационного номера (ГРН) записи.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные дело доказательства, заявленные требования отклонил, на основании следующего.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Между тем, указанные ООО "Унистрой" факты, на установлении которых общество настаивает, не являются фактами, порождающими юридические последствия для ООО "Унистрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не относятся к фактам, перечисленным в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие документы.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о внесении записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" и фактически общество прекратило свое существование на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2001 по делу N А79-2511/2000-СК1-2281.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для установления фактов являются установление достоверности сведений, размещенных в выписках из ЕГРЮЛ при отсутствии правоподтверждающих документов не в связи с их утерей, а невозможностью получения от регистрирующих органов.

По смыслу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление достоверности сведений в ЕГРЮЛ в связи с невозможностью (как указывает заявитель) получения правоподтверждающих документов от регистрирующих органов не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (статья 222 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о противоречии выводов суда по настоящему делу выводам арбитражных судов по ранее принятым судебным актам не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашкой Республике от 15.02.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, поскольку определением суда от 25.03.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашкой Республике от 15.02.2013 по делу N А79-12950/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1022102428699, ИНН 2116493327), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1022102428699, ИНН 2116493327), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова