Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7605/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-60485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Агрызкова Т.М. - доверенность от 09.01.2013 N 05-04/3

от ответчика (должника): Малявичева Я.А. - доверенность от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2013) Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-60485/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

к ООО "ОХТА-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОХТА-СЕРВИС" (далее заинтересованное лицо, Общество) штрафа в размере 80 002 руб. 90 коп., предусмотренного ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", на основании решения Управления Пенсионного фонда от 23.04.2012 N 48/3-2011 НД за предоставление неполных (недостоверных) сведений.

Решением суда от 25.02.2013 заявленные требование удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОХТА-СЕРВИС" в доход Управления штраф в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа, наложенного на Общество.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных заинтересованным лицом в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений за 9 месяцев 2011 года Управлением Пенсионного фонда выявлены ошибки, а именно: указаны недостоверные сведения об уплаченных и начисленных с начала отчетного периода (с 01.07.2011 по 30.09.2011) суммах страховых взносов на страховую и накопительную часть.

Выявленные ошибки не позволили Управлению включить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Управлением составлен акт камеральной проверки от 15.03.2012 N 48/3-2011НД об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором Обществу предложено исправить обнаруженные ошибки в срок до 13.04.2012.

Указанный акт вместе с уведомлением N 48/3-2011НД о вызове страхователя 23.04.2012 для рассмотрения акта проверки и других материалов дела направлен Обществу почтой, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 20.03.2012, реестра почтовой корреспонденции, содержащим данные о реквизитах акта и уведомления о вызове страхователя, а также идентификационный номер почтового отправления- 19084750720867. Согласно данным с сайта Почты России данная почтовая корреспонденция была вручена адресату 22.03.2012..

Возражения на акт, а также исправленные (полные) сведения в установленный срок Обществом не представлены.

В связи с этим Управление вынесло решение от 23.04.2012 N 48/3-2011НД о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания 80 002 руб. 90 коп. штрафа.

На основании указанного решения Управление направило Обществу требование от 29.05.2012 N 48/3-2011НД об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 25.06.2012, которое на момент рассмотрения спора страхователем добровольно не исполнено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается представление Обществом неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, уменьшил сумму штрафных санкций до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 27-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2011 года, в соответствии с которыми сведения о застрахованных лицах необходимо представить не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2011 года.

Допущенные нарушения заинтересованным лицом были устранены уже после вынесения Управлением решения о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, суд правомерно учел, что размер наложенного на Общество штрафа определен Управлением без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении Управление устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно учел, что правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий. Указанный вывод суда соответствуют материалам дела.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа до 15 000 рублей.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом решение в части взыскания штрафа, превышающего 15 000 рублей, как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Приведенные законоположения правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-60485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская