Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-858/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А23-3575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В,

при участи в судебном заседании до и после перерыва представителя открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) - Родионова О.А. (доверенность от 24.12.2012 N 73) и представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1026301983113, 6320002223) - Корчина В.В. (доверенность от 11.04.2013 N 00001/365-д),

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012

по делу N А23-3575/2012, принятое

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

о взыскании 298 067 рублей,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования") о взыскании убытков в сумме 298 067 рублей, в связи с возвратом забракованной и оплаченной продукции.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что вследствие длительных сложившихся хозяйственных отношений между ответчиком и истцом, из материалов дела невозможно установить, что истцом оплачен именно тот товар, который впоследствии был забракован и возвращен ответчику. Считает, что вследствие этого истцом не доказан размер убытков.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца, в которых он указывает, что представленное истцом платежное поручение от 25.01.2010 N 3173 на сумму 191 151 рубль 68 копеек нельзя считать доказательством оплаты поставки продукции, забракованной по актам N 2009039568 и N 2009039558, поскольку оно не содержит отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета покупателя. Полагает, что заявление истца о частичном отказе от акцепта от 02.12.2009 N 409 на сумму 23 242 рубля 46 копеек не может являться правовым основанием для не полной оплаты выставленного платежного требования, поскольку не представлен акт о недостаче и доказательств вручения заявления ответчику (л. д.71-72, т. 4).

В указанном отзыве ответчик уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" 214 394 рублей 14 копеек.

Истцом в подтверждение своих требований представлены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела, поскольку существенно влияют на разрешение спора. Ответчиком возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ответчик (поставщик) в рамках исполнения договора от 20.12.2007 N 42271 по накладным N 8260, N 8351, N 8352, N 7109, N 7149 и N 7821 (т. 1, л. д. 15-19) поставил истцу (покупатель) комплектующие изделия на общую сумму 16 911 575 рублей 67 копеек и выставил платежные требования с соответствующими номерами, которые были оплачены последним платежными поручениями от 17.12.2009 N 65522, 13.01.2010 N 984 и от 25.01.2010 N 3173 (т. 3, л. д. 20, 24 и 30).

При приемке товара истцом установлен факт брака ряда продукции на сумму 298 067 рублей, о чем, в том числе с участием представителя ответчика составлены акты N 2009039559, N 2009039568 и N 2009039558 (т. 2, л. д. 9,10 и 31). Забракованный товар был возвращен ответчику, что последним не оспаривается.

Также актом экспертизы от 13.11.2009 N 03-01499/2, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" при участии представителя истца, установлена недостача изделий 2110-6104009-26/11.3781000 в количестве 50 штук, которые были отражены в товарной накладной N 7149.

В связи с выявленной недостачей истец, ссылаясь на статью 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопроводительным письмом от 22.12.2009 N 90400/5-5748 уведомил ответчика об уменьшении суммы платежного требования N 7149 от 11.11.2009 на сумму 23 242 рубля 46 копеек, дополнительно направив ему акт экспертизы от 13.11.2009 N 03-01499/2, расчет, соответствующую накладную и заявление о частичном отказе от акцепта от 02.12.2009 N 409.

Истец обращался с претензиями к ответчику, которые содержали требования о возмещении стоимости возвращенного товара и были оставлены последним без удовлетворения.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как было указано выше, по накладным N 8260, N 8351, N 8352, N 7109, N 7149 и N 7821 ответчик поставил истцу товар и выставил платежные требования с соответствующими номерами, которые были оплачены последним платежными поручениями от 17.12.2009 N 65522, 13.01.2010 N 984 и от 25.01.2010 N 3173.

При приемке товара истцом установлен факт брака ряда продукции на сумму 298 067 рублей, о чем в том числе с участием представителя ответчика составлены акты N 2009039559, N 2009039568 и N 2009039558 (т. 2, л. д. 9,10 и 31). Ответчиком факт возврата ему товара на эту сумму не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет (л. д. 30, т. 4) со ссылкой на имеющиеся в деле документы, подтверждающие его требования.

Ответчик оспаривая данный расчет, указывает что истцом не представлены доказательства оплаты забракованного по актам N 2009039568 и N 2009039558 товара на сумму 198 151 рубль 68 копеек. Платежное поручение от 25.01.2010 N 3173 в качестве такого доказательства не признает, указывая, что оно не содержит отметки о списании со счета.

Вместе с тем, согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на недоказанность проведения платежа по поручению от 25.01.2010 N 3173, ответчик в нарушение указанной процессуальной нормы не представил каких-либо доказательств тому, как то, например, выписку с лицевого счета за спорный период, которая могла бы свидетельствовать о непоступлении денежных средств на его расчетный счет.

Довод ответчика о том, что заявление истца о частичном отказе от акцепта от 02.12.2009 N 409 на сумму 23 242 рубля 46 копеек (л.д.74, т.4 ) не может являться правовым основанием для не полной оплаты выставленного платежного требования, поскольку не представлен акт о недостаче и доказательств вручения заявления ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Актом экспертизы от 13.11.2009 N 03-01499/2, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" при участии представителя истца, установлена недостача изделий 2110-6104009-26/11.3781000 отраженых в товарной накладной N 7149 в количестве 50 штук.

В связи с выявленной недостачей истец, ссылаясь на статью 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопроводительным письмом от 22.12.2009 N 90400/5-5748 уведомил ответчика об уменьшении платежного требования N 7149 от 11.11.2009 на сумму 23 242 рубля 46 копеек, дополнительно направив акт экспертизы от 13.11.2009 N 03-01499/2, расчет, соответствующую накладную и заявление о частичном отказе от акцепта от 02.12.2009 N 409.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлены сопроводительное письмо от 22.12.2009 N 90400/5-5748, уведомляющее ответчика об уменьшении платежного требования N 7149 от 11.11.2009 на сумму 23 242 рубля 46 копеек, которым также направлен акт экспертизы от 13.11.2009 N 03-01499/2, расчет, соответствующая накладная и заявление о частичном отказе от акцепта от 02.12.2009 N 409, квитанции, свидетельствующие о направлении указанных документов ответчику (л.д.74-83).

По представленным истцом документам и их содержанию ответчиком никаких возражений не заявлено, доказательств подтверждающих обратное - не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца, которые в силу приведенных выше норм права подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3575/2012 от 24.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко