Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-594/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-22104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. Л. Мельниковой,

при участии:

от истца: Е. В. Перминовой, доверенность от 15.11.2012,

от ответчика: А. Г. Митюшенко, доверенность от 14.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой", закрытого акционерного общества "РУСКИТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-22104/2012 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 365 409 руб. и стоимости генподрядных услуг в сумме 139 327 руб. 47 коп.,

встречному иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 468 183 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ") о взыскании 755 726 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 139 327 руб. 47 коп. стоимости генподрядных услуг по договору подряда от 27.10.2010 года N 146.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 708, 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости генподрядных услуг.

ЗАО "РУСКИТ" обратилось к ООО "СМРстрой" со встречным иском о взыскании 468 183 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Требования мотивированы несвоевременной оплатой работ по спорному договору, обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" взыскано 80 000 руб. неустойки, 136 788 руб. 95 коп. стоимости генподрядных услуг, 16 678 руб. 12 коп. госпошлины; с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взыскано 300 000 руб. неустойки, 363 руб. 67 коп. госпошлины, 7200 руб. расходов на проведение экспертизы. После зачета с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" подлежит взысканию 86 096 руб. 60 коп. С ООО "СМРстрой" в пользу ООО "Центр экспертных исследований" взыскано 3 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением, ООО "СМРстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного. При этом заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлена дата перечисления авансового платежа - 16.11.2010, а также дата окончания работ. Судом безосновательно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке. Судом неверно произведен расчет стоимости генподрядных услуг. Из буквального толкования условий договора, размер генподрядных услуг оплачивается от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ. С ООО "СМРстрой" неправомерно взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы, которые должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Принятие и рассмотрение судом встречного иска произведено с нарушением правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Начисление ответчиком неустойки после расторжения договора является неправомерным. Встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

С решением суда в части взыскания стоимости генподрядных услуг не согласилось ЗАО "РУСКИТ". Указывает, что действия, которые предусмотрены в пункте 2.1.14 договора подряда N 146 от 27.10.2010, не должны признаваться услугами, оказываемыми ООО "СМРстрой" за плату по договору возмездного оказания услуг, входят в общее обязательство заказчика по договору подряда. Какие-либо доказательства оказания услуг ООО "СМРстрой" не представило.

ЗАО "РУСКИТ", ООО "СМРстрой" в отзывах доводы противной стороны отклонили, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМРстрой" (генподрядчик) и ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 146 от 27.10.2010 (л.д. 8 - 16 т. 1, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно проекту работы по устройству кровли на объекте: крытый футбольный манеж по ул. Колхидская в Ленинском районе г. Новосибирска. Западная пристройка в осях 1/0-4 и А2-К2 в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и сдать результат работ генподрядчику.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ, определенных в разделе 4 договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом генподрядчик имеет право при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму пени из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.9 договора подряда за нарушение сроков оплаты стороны установили неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В разделе 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 2 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - в течение 25 календарных дней, при условии своевременного получения аванса.

В соответствии с пунктом 5.5 договора общая сумма аванса в размере 3 124 672 руб. должна была быть уплачена в срок, не позднее 20 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет после передачи выполненных работ генподрядчику согласно подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Генподрядчик исполнил обязанность по уплате аванса в размере 3 124 672 руб. 28.12.2010. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 года по делу N А45-15888/2011.

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика (координация работ, выполняемых подрядчиком, сторожевая охрана и др.) в размере 3 % от стоимости работ с учетом стоимости материальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу N А45-9526/2012 установлено, что в период с декабря 2010 года по 30.05.2011 ЗАО "РУСКИТ" выполнило работы на сумму 4 559 365 руб. 01 коп.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2010 были выполнены работы на общую сумму 2 910 177 руб.; 28.02.2010 - на общую сумму 858 843 руб.; 31.03.2011 - на сумму 272 987

руб. 10 коп.; 06.05.2011 - на сумму 402 158 руб. 08 коп., 18.05.2011 - на сумму 115 200 руб.

Указывая, что ЗАО "РУСКИТ" нарушило начальный и конечный сроки выполнения работ, не оплатило услуги генподряда, ООО "СМРстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Несвоевременное исполнение ООО "СМРстрой" обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения ЗАО "РУСКИТ" со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности 136 788 руб. 95 коп. стоимости генподрядных услуг; из того, что за нарушение сроков выполнения работ правомерной является неустойка в размере 113 009 руб. 31 коп. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств (подрядчик свои обязательства перед генподрядчиком исполнил в полном объеме, нарушение срока выполнения работ вызвано объективными причинами), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 80 000 руб. Указав на правильность расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 468 183 руб. 29 коп., учитывая, что в настоящий момент генподрядчик свои обязательства перед подрядчиком исполнил в полном объеме, долг погашен, размер договорной неустойки - 0,1 % в 4,4 раз превышает учетную ставку Центрального Банка России на день вынесения решения, суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 300 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Проанализировав пункт 2.1.14 договора, из содержания которого не следует, что по факту оказания генподрядных услуг должны составляться отдельные двусторонние акты с учетом изложенных норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 4 559 365 руб. 01 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости генподрядных услуг в размере 136 788 руб. 95 коп.

Довод ООО "СМРстрой" о том, что размер генподрядных услуг зависит от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора, согласно пункту 2.1.14 которого, стоимость таких услуг составляет 3% от стоимости работ, а не от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ЗАО "РУСКИТ" начального и конечного сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Проверив расчет, установив, что начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от исполнения генподрядчиком обязанности по оплате аванса, которое наступило 28.12.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисленной неустойки в размере 113 009 руб. 31 коп.

Довод ООО "СМРстрой" о том, что начало срока выполнения работ следует исчислять с даты первого платежа, не может быть принят апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора такой срок подлежит исчислению с момента поступления авансового платежа, который согласно пункту 5.5 договора состоит из трех сумм. Условие о том, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 календарных дней после поступления первой части аванса, в договоре отсутствует.

Из материалов дела также следует, что несвоевременное исполнение обязанности в части оплаты работ допущено и ООО "СМРстрой", в связи с чем, ЗАО "РУСКИТ" правомерно за период с 09.08.2011 по 10.10.2012 начислило неустойку в размере 468 183 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежала начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А45-15888/2011, апелляционным судом не принимается в связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора и правилами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ранее.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке и отсутствии оснований применять договорную неустойку, начисленную на задолженность после расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления генподрядчика о расторжении договора.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении (л.д. 134 т. 2) ООО "СМРстрой" не ссылалось на расторжение договора в одностороннем порядке, увеличив сумму исковых требований на размер неустойки, исчисленный за период до 14.02.2012.

Выводы суда в части явной несоразмерности начисленных сторонами неустоек сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является правильным. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена как неустойка, начисленная истцом, так и неустойка, начисленная ответчиком. При этом снижение неустойки произведено судом соразмерно, что также обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод истца о неправомерном возложении на него расходов за проведение почерковедческой экспертизы, которые, по мнению ООО "СМРстрой", должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняется, так как в данном случае суд руководствовался специальными нормами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателей жалоб являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-22104/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк