Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/13039-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать факт исполнения договора с контрагентом с учетом оценки даты подписания договора и доводов налогоплательщика о росте продаж продукции собственного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КА-А40/13039-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/11163-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 23 марта 2007 года N 13-120, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить санкции, налоги и пени по периоду "2004-2005 годы" (том 1 л.д. 11-45), а также признании недействительными требований (том 1 л.д. 51-56).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, в остальной части требований, по пункту 1.1.2 решения Инспекции по позиции относительно договора с ООО "Амара" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Инспекция ФНС N 27 по г. Москве и Общество, просят отменить судебные акты в конкретной части со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзывы представлены Обществом и Инспекцией на кассационные жалобы и приобщены к материалам дела с учетом вручения отзыва представителям Инспекции и Общества и отсутствия возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества, в остальной части оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Что касается условий для принятия суммы НДС к вычету по эпизоду с комплексом "Вербилки", то согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случаях документального подтверждения реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий применения вычетов в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты, обязан документально подтвердить сумму НДС. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "2004-2005 годы", которые оценены двумя судебными инстанциями (стр. 10-11 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет.

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение недействительным в конкретной части, в том числе относительно привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 264, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и услуг мобильной связи (стр. 2 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон. Оснований для переоценки нет.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств налогового спора по эпизоду с ООО "Вилена" и с ООО "Торгпроект" были заявлены и в апелляционной жалобе и в настоящее время направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 264, 252, 171, 172, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налоговых правонарушений частично не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 264, 252, 171, 172, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Поддерживая судебные акты в конкретной части, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебных актов, позиция, связанная с Договором ЗАО "Фирма "Черемушки" и ООО "Амара" применительно к вопросу о расходах, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, подлежит дополнительному исследованию с оценкой доводов сторон применительно к фактическим обстоятельствам спора с учетом факта исполнения Договора в рамках Программы Фирмы "Черемушки" по увеличению объемов продаж продукции Фирмы и увеличения экономических показателей реализации продукции.

При новом рассмотрении необходимо исследовать факт исполнения Договора с ООО "Амара" с учетом оценки даты подписания Договора и доводов налогоплательщика о росте продаж продукции собственного производства применительно к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А40-17556/07-4-104 в части отказа в удовлетворении заявителя ЗАО "Фирма "Черемушки" отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.