Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2928/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-10393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кустова А.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2013, Грошева А.Н. предприниматель,

представителя ответчика - Ефименко А.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 по делу N А31-10393/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Грошева Александра Николаевича (ИНН: 440400073803, ОГРНИП: 306443419400032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности" (ИНН: 2901139805, ОГРН: 1052901182510),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Грошев Александр Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности" (далее - ООО "СПБ", Общество, ответчик) о взыскании 1 125 100 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 12.04.2012 и договору поставки лесоматериалов от 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Системы Промышленной Безопасности" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 12.04.2012 на оказание услуг по заготовке древесины по актам от 02.08.2012 N 26, 29, поскольку указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "СПБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "СПБ" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Архангельской области, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Грошев А.Н. и его представитель присутствовали на рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "СПБ" (Заказчик) и Грошевым А.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по заготовке древесины (валка, раскряжевка, сортировка, штабелирование), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 16).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг указывается Исполнителем в счете-фактуре и акте выполненных работ и составляет 300 рублей за один кубический метр.

Во исполнение договора от 12.04.2012 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 02.08.2012 N 26, 27, 28, 29 на общую сумму 923 100 рублей (л.д. 19, 20.1, 22, 26). Указанные акты от имени ООО "СПБ" подписаны Пахтусовым Р.В. без каких-либо возражений в отношении количества, качества оказанных услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты указанных в актах услуг ответчиком не представлено.

25.07.2012 между ООО "СПБ" (Покупатель) и Грошевым А.Н. (Продавец) заключен договор поставки лесоматериалов, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя лесоматериалы с доставкой.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость одного плотного кубометра товара с доставкой составляет 500 рублей.

В подтверждение факта поставки лесоматериалов истцом представлена товарная накладна от 25.07.2012 N 24 и счет-фактура от 25.07.2012 N 24 на сумму 202 000 рублей (л.д. 23, 24).

Древесина получена представителем ответчика Пахтусовым Р.В. (л.д. 24). Факт передачи древесины ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг и поставки лесоматериалов Предпринимателем в адрес ООО "СПБ" подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты от 02.08.2012 N 26, 29 не подтверждают факт оказания спорных услуг, поскольку подписаны со стороны ООО "СПБ" неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников.

То обстоятельство, что Пахтусов Р.В. является работником ООО "СПБ", ответчиком по существу не оспаривается.

Поэтому довод ответчика о том, что Пахтусов Р.В. не был уполномочен на подписание актов, противоречит материалам дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающие взыскание суммы задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, на представленных актах имеется печать ООО "СПБ". Наличие печати организации у работника, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Грошева А.Н. и взыскал с ООО "СПБ" заявленную сумму задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 28.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2013 N 244.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 по делу N А31-10393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных