Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2716/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А81-4537/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2716/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2013 года по делу N А81-4537/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1098903000503, ИНН 8903029358) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 по договору энергоснабжения N 59-15/456/11-Д от 20.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 221 117 руб. 33 коп.,

установил:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А81-4537/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, а также доверенность, или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Указанное определение заблаговременно (27.03.2013) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В установленный определением суда от 25.03.2013 по делу N А81-4537/2012 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Доказательства получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.03.2013, направленной обществу с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся юридическим адресом общества (629860, ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Звездная, д.6) у суда отсутствуют, однако, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), 07 мая 2013 года почтовое отправление, которому присвоен почтовый идентификатор 64409974942923, а именно, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2013 года по делу N А81-4537/2012, возвращено органом связи отправителю - обществу с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение суда признается надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" об оставлении апелляционной жалобы без движения суд признает надлежащим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 25.03.2013 по делу N А81-4537/2012 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя был доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-4537/2012 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть, может грубо нарушить права истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" от 28.02.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Д.Г. Рожков