Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13671/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-141751/12-47-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-141751/12-47-1336, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ОГРН 1095003005503) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1087746690020) о взыскании 4 084 756 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривова Т.В. по доверенности от 16.05.2013 N 20/13;

от ответчика - Курчевский А.Л. по доверенности от 11.10.2012 N 51.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о расторжении заключённого сторонами договора займа N 3-03/11 от 03.11.2011 и о взыскании 3788165 руб. 41 коп. основного долга по возврату займа, 296591 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договоров займа.

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части расторжения заключённого сторонами договора займа N 3-03/11 от 03.11.2011 и взыскания 3788165 руб. 41 коп. основного долга по возврату займа, 296591 руб. 49 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, указав на необоснованность оставшихся неудовлетворёнными требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, сославшись на незаключённость спорного договора по причине отсутствия доказательств предоставления денежных средств.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 03 ноября 2011 года сторонами был заключён договор займа N 3-03/11 от 03.11.2011, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать третьему лицу денежные средства на сумму 3788165 руб. 41 коп., а ответчик (заемщик) обязался вернуть указанную сумму в срок до 02.11.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору займа истец предоставил денежные средства, которые были перечислены на указанные ответчиком расчетные счета его контрагентов, для погашения выставленных в адрес ответчика счетов.

Факт исполнения ООО "МосСтройСервис" своих обязательств по договору подтверждён подписанными сторонами и заверенными их печатями актами приема-передачи по факту получения денежных средств N 1 от 03.11.2011 на сумму 1610700 руб. 00 коп.; N 2 от 08.11.2011 на сумму 81800 руб. 00 коп.; N 3 от 11.11.2011 на сумму 58180 руб. 00 коп.; N 4 от 14.11.2011 на сумму 1342470 руб. 00 коп.; N 5 от 18.11.2011 на сумму 46103 руб. 00 коп.; N 6 от 22.11.2011 на сумму 597127 руб. 41 коп.; платёжными поручениями от 03.11.2011 N 597, от 08.11.2011 N 601; от 11.11.2011 N 618; от 14.11.2011 N N 624, 625, 626,630, 631; от 18.11.2011 N 668; от 25.11.2011 N N 693, 694; от 22.11.2011 N N 679, 680, 681, а также выставленным в адрес ответчика счетами третьих лиц на оплату соответствующих задолженностей.

То обстоятельство, что акт N 7 от 25.11.2011 на сумму 51785 руб. 00 коп. не подписан руководителем ответчика, истец объяснил неправомерным уклонением заявителем жалобы от его подписания, при том, что фактическое предоставление денежных средств по данному акту подтверждено платёжными поручениями от 25.11.2011 N 694 и N 693, о погашении истцом задолженности за ответчика в указанном размере в адрес ИП Ефимова В.Н. и ИП Набережных И.Ю., согласно выставленным последними счетам от 25.11.2011, при том, что указанная сумма денежных средств, в совокупности с денежными средствами, перечисленными по остальным платёжным поручениям, полностью соотносятся с общей суммой займа. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были произведены спорные платежи.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаключённости спорного договора займа в связи с отсутствием доказательств предоставления истцом соответствующих денежных средств противоречат совокупности указанных документов, о фальсификации которых при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату до 02 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа размер процентов по договору составляет 8,25% от суммы займа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что договором не предусмотрен график выплаты процентов, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 3788165 руб. 41 коп. основного долга по возврату займи и 296591 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной суммы долга по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном объёме.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора займа, а требование истца о расторжении договора займа N 3-03/11 от 03.11.2011 подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора займа не оспариваются заявителем жалобы, при том, что на момент принятия оспариваемого решения срок возврата займа уже наступил, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем она правомерно была взыскана в полном объёме.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит существенных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное, поскольку истцом не представлен расчет суммы процентов, не указан период просрочки, в связи с чем, не представляется возможным определить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-141751/12-47-1336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина