Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13130-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале, суд исходил из отсутствия у истца статуса участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13130-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

В.Р.С. обратилась с иском к С.Т.В. и Х.А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Гермес" от 26.11.2006 г. между С.С.В. и Х.А.В. в части продажи С.Т.В. доли уставного капитала ООО СФ "Гермес", равной 49.999 рублям, что соответствует 50% долям уставного капитала и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки (купли-продажи) доли уставного капитала ООО "Строительная фирма "Гермес" от 26.11.2006 г. с Х.А.В. на В.Р.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, истцом привлечено ООО "Строительная фирма "Гермес".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что получив 19.01.2007 г. выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" узнала, что по обращению С.Т.В. МИ ФНС N 46 по г. Москве 23.11.2006 г. произведена государственная регистрация изменений за ГРН 2067760065316 в учредительные документы Общества, а за ГРН 2067760065305 - изменения, не связанные с внесением изменением учредительные документы общества, выданы свидетельства серии 77 N 009521151 и серив 77 N 009532152.

Также истец - указала на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-7162/06-136-70 узнала, что исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ следует, что изменения зарегистрированы на основании решения N 2 от 11.09.2006 г. участника Общества С.Т.В., согласно которому С.Т.В. приняла решение об увеличении уставного капитала Общества и является единственным участником данного Общества, прекратив полномочия истца как генерального директора и назначив себя на эту должность.

Однако, впоследствии налоговым органом вновь зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества на основании заключенного 26.11.2006 г. договора купли - продажи доли С.Т.В. с Х.А.В., который стал единственным участником ООО СФ "Гермес" и владельцем доли в уставном капитале Общества.

Оспаривая данный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес" от 26.11.2006 г., истец считает его ничтожным, указывая на то, что С.Т.В. приобрела права собственности на долю в уставном капитале Общества размером 100%, поэтому не имела оснований отчуждать ее полностью Х.А.В., поскольку могла распорядиться только долей в 50%, которые принадлежали ей после возмездной уступки от В.В.В. в ее пользу 25%, в связи с чем договор от 26.11.2006 г. заключен с нарушением преимущественного права покупки доли и в нарушение статей 8 и 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем согласно статьям 167-168 ГК РФ является ничтожным.

Истец также указывает, что решение N 2 участника Общества от 11.09.2006 г. и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве оспариваются ею в рамках арбитражного дела N А40-3005/07-83-28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. по делу N А-10851/07-132-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г. N 09АП-12327/2007-ГК РФ, удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и второй инстанций исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21249/05-131-172 В.Л.И. исключена из состава участников ООО "Строительная фирма "Гермес", а решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-300/07-83-28 от 23.05.2007 г. судом установлено, что В.Р.С. не является участником ООО "Строительная фирма "Гермес", так как договор дарения от 23.12.2005 г. заключен после утраты В.Л.И. в силу судебного акта, статусе участника общества и, таким образом, исключение В.Л.И. из состава участников ООО "Строительная фирма "Гермес" не создало каких-либо прав и обязанностей для В.Р.С.

Кроме того, суды также сослались на то, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки, поскольку любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Однако, Х.А.В., приобретший долю участия в обществе у С.Т.В. по договору от 26.11.2006 г., в настоящее время не является собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "Строительная фирма "Гермес", поскольку по договору купли-продажи доли от 01.01.2007 г. уступил свою долю 100% Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." и данные изменения в составе участников общества зарегистрированы в установленном порядке; до настоящего времени указанная сделка и изменения в учредительных документах общества недействительной не признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявитель - В.Р.С. - ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключении договора уступки от 23.12.2005 г. после исключения В.Л.И. из общества опровергается материалами дела и не основан на законе, судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как должна была быть применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество имеет право в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из анализа названных норм, право преимущественной покупки обусловлено только наличием у лица статуса участника общества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2006 г. между С.Т.В. (продавец) и Х.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Гермес" в размере 100%.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец указывает на нарушение преимущественного права покупки доли.

В подтверждение статуса участника общества истец ссылается на договор безвозмездной уступки (дарения) доли уставного капитала ООО "Строительная фирма "Гермес" в размере 50%, заключенный между В.Л.И. и В.Р.С. 23.12.2005 г.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 г. по делу N А40-21249/05-131-172, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2006 г., В.Л.И. исключена из состава участников ООО "Строительная фирма "Гермес", а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3005/07-83-28 от 23.05.2007 г. установлено, что В.Р.С. не является участником ООО "Строительная фирма "Гермес", так как договор уступки (дарения) от 23.12.2005 г. заключен после утраты В.Л.И. статуса участника общества, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судом первой и второй инстанций об отсутствии у истца статуса участника общества и об отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2007 г., которым дана правовая оценка договору уступки (дарения) от 23.12.2005 г., не может быть принят судом кассационной инстанции поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2007 г., следует, что ответчики по настоящему делу, не являлись лицами, участвующими в деле суда общей юрисдикции и, как следствие, указанное решение не может быть признано преюдициальным в отношении С.Т.В., Х.А.В.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - В.Р.С. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. по делу N А40-10851/07-132-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р.С. - без удовлетворения.