Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-1736/13

г. Чита

29 мая 2013 г.

дело N А10-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года по делу N А10-3390/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0323001121) о признании недействительным предписания N АВЗТ-029/4 от 15 мая 2012 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080)

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 15 мая 2012 года N АВЗТ-029/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2012 производство по делу N А10-3390/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2475/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия N 02-118/2012-АВЗТ-029 от 30 мая 2012 года о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2012 года по делу N А10-2475/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия N 02-118/2012-АВЗТ-029 от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N ВАС-15790/12 отказано в передаче дела N А10-2475/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012.

Определением суда от 21 января 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением по делу от 21 января 2013 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (далее - МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Администрации, заявитель не может быть признан субъектом обязанности представлять статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы). Материально-техническое снабжение деятельности местной администрации, включая приобретение сырья, материалов, полуфобрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых могут образовываться отходы, осуществляется именно Комитетом.

Таким образом, по мнению Администраци, хозяйственную и иную деятельность местной администрации, в результате которой (деятельности) образуются отходы, осуществляет Комитет как входящее в структуру местной администрации самостоятельное юридическое лицо.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу несостоятельной, поскольку все ее доводы проверялись в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Управления издан приказ N АВЗТ-029 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - Администрации МО "Северо-Байкальский район". Предмет проверки: соблюдение Администрацией МО "Северо-Байкальский район" обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, земельного и водного законодательства. Срок проведения проверки: с 16.04.2012 по 15.05.2012.

С копией приказа от 10.04.2012 N АВЗТ-029 ознакомлен руководитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" Пухарев И.В. 11.04.2012.

В период с 16 по 20 апреля 2012 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении администрации МО "Северо-Байкальский район" по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2012 N АВЗТ-029 (л. д. 27-38).

В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства в области обращения с отходами, в том числе установлено, что Администрацией Северо-Байкальского района не представлен статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год.

Данный акт направлен по адресу Администрации заказной почтовой бандеролью N 67000025171261 от 16.05.2012.

15.05.2012 государственным инспектором Барской З.В. Администрации МО "Северо-Байкальский район" выдано предписание N АВЗТ-029/4 (л. д. 22).

Согласно предписанию Администрации МО "Северо-Байкальский район" предписано в срок до 21.01.2013 представить в установленном порядке статистический отчет 2-ТП (отходы) за 2012 год.

Управлением в оспариваемом Предписании от 15.05.2012 N АВЗТ-029/4 допущена опечатка, фактически Администрации предписано представить статистический отчет 2-ТП (отходы) за 2011 год.

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статья 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении Администрацией хозяйственной деятельности по эксплуатации административного здания образуются следующие виды отходов производства и потребления:

- 1 класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак);

- 4 класса опасности (отходы из выгребных ям жидкие; мусор от бытовых помещений организаций несортированный);

- 5 класса опасности (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, смёт с территории).

Отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Администрации, подлежат накоплению:

- ртутные лампы - в административном здании в закрытом подсобном помещении в картонной коробке. По мере накопления товарной партии передаются по договору от 01.01.2012 ИП Парахин Г.Ю. Учет отработанных ламп ведется с 04.06.2009.

- отходы из выгребных ям жидкие - в заглубленной емкости рядом с административным зданием. По мере заполнения емкости откачку и вывоз отходов на полигон ТБО п.Нижнеангарск производит ООО "Байкальский северный транзит" согласно договору от 01.01.2012 N Ж-14/12.

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смёт с территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - в металлическом контейнере на открытой площадке рядом с административным зданием. По мере заполнения вывоз отходов на полигон ТБО п. Нижнеангарск производит ООО "Байкальский северный транзит" согласно договору от 01.02.2012 N Т-14/12. Журнал учета отходов не ведется, сведения о количестве вывезенных отходов и оплате за предоставленную услугу также имеются в бухгалтерии МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством".

В реестре муниципального имущества здание конторы по адресу: п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125, указано как объект, собственником которого является Администрация МО "Северо-Байкальский район".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Исходя из правового смысла и содержания приведенных норм Федерального закона N 89-ФЗ данным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Названное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, о том, что Администрация обязана соблюдать требования Федерального закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, однако Администрация в нарушение указанных требований законодательства не представила в установленном порядке статистический отчет 2-ТП (отходы) за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом, без нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка Администрации на распоряжение N 860 от 31.12.2009, согласно которому хозяйственная и иная деятельность Администрации, в результате которой образуются отходы, осуществляется через муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" правильно не принята во внимание судом первой инстанции.

Осуществление хозяйственной деятельности также и через МУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", как правильно посчитал суд первой инстанции, не освобождает Администрацию от обязанности представлять в установленном порядке статистические отчеты 2-ТП.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции акт проверки от 15.05.2012 N АВЗТ-029 и материалы проверки, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, были предметом рассмотрения по делу NА10-2475/2012. Требование, указанное в предписании, в числе прочих вменялось Администрации МО "Северо-Байкальский район" как основание для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия N 02-118/2012-АВЗТ-029 от 30.05.2012 о привлечении Администрации МО "Северо-Байкальский район" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N ВАС-15790/12 отказано в передаче дела N А10-2475/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года по делу N А10-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.