Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7866/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-54855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20;

от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012;

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N 60570);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7866/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-54855/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1107847063202, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 132 964,23 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взысканы убытки в размере 132 964,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988,93 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общий характер договоров (без конкретизации предмета), заключенных между обществом, ООО "ИНТЕРТРАНС" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", а также отсутствие соответствующих заявок, поручений на хранение контейнеров, ставят под сомнение сам факт их хранения в рамках указанных договоров, и как следствие, правомерность примененных обществом ставок, в том числе, по 40 футовым контейнерам; расчет убытков, представленный обществом, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела; общество не предприняло все возможные меры по предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 132 964,23 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/050511/0041944 в период с 24.05.2011 по 02.06.2011, установленный арбитражным судом по делу А56-44656/2011, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнеров N N TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 и дополнительный линейный сбор.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 26.04.2011 на т\п Турухтанный Балтийской таможни подало ДТ N 10216100/050511/0041944 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010, заключенным N 643/64293672/00001 с фирмой LIRACO LLP, товар.

В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195-196 Таможенного кодекса Таможенного союза и проверки заявленных в указанной ДТ сведений 05.05.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, для проведения которой истребован оригинал коносамента, а также и указано на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Письмом исх. N 279 от 05.05.2011 общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение (п\п N 358 от 04.05.2011), также истцом была предоставлена КТС.

21.05.2011 товар в пяти сорокафутовых контейнерах TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 прибыл на таможенную территорию РФ и выгружен в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Петролеспорт".

23.05.2011 согласно описи к ДТ таможенному органу был предоставлен фидерный коносамент с отметкой "Груз таможенный".

В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен только 02.06.2011.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-44656/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/050511/0041944 в период с 24.05.2011 по 02.06.2011.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 и дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 прибыл на территорию Российской Федерации, 05.05.2011 общество подало декларацию на товары N 10216100/050511/0041944. Хранение товара осуществлялось ООО "ИНТЕРТРАНС" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10 (с приложениями N 1 2).

Контейнеры TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.09.2010 N 43/10 были помещены ООО "ИНТЕРТРАНС" на склад временного хранения ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Бездействие Балтийской таможни в период с 24.05.2011 по 02.06.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/050511/0041944 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-44656/2011. Указанный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 24.05.2011 по 02.06.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 24.05.2011 по 02.06.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, в том числе погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза (пункты 1.2, 2.1.6 договора).

Указанным договором предусмотрена обязанность Клиента по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов (п.2.3.21), в том числе, расходов по сверхнормативному хранению контейнеров/груза в порту на основании полученных счетов порта /терминала (п.2.3.23).

Вознаграждением Экспедитора по данному договору является разница между ставками за услуги, по организации перевозок и ТЭО внешнеторговых грузов и расходами Экспедитора, связанными с выполнением настоящего договора (п.4.1 ).

В свою очередь ООО "ИНТЕРТРАНС" заключило 01.01.2011 договор N 090/IТ-TN-11 и N 090/1Т- DN-11 (c дополнительными соглашениями N N 3,5 и приложениями N N 1, 2/СПб, 2ПЛП/СПб, 3/СПб, 4 /СПб) с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров, следующих через терминалы ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании контракта от 01.02.2011 N СТ/L 04-2011(с приложением N 1,2) и договора от 20.12.2010 N КТ/Э 241-2011, заключенных с ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов N N 1088-1093 от 07.06.2011, выставленных ООО "ИНТЕРТРАНС" за хранение контейнеров TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 и дополнительный линейный сбор.

В указанных счетах имеется ссылка на договор от 01.09.2010 N 43/10, счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями N 649, N 650, N 651 от 29.06.2011 и N 590, N 592 от 23.06.2011.

Доказательства выставления ПЗТК ОАО "Петролеспорт" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в материалы дела представлены, также как и счета от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и оплата их ООО "ИНТЕРТРАНС".

Так в материалы дела представлен счет N 00000131412 от 06.06.2011 за организацию хранения контейнеров TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 и счет N00000132709 от 06.06.2011 о взимании дополнительного линейного сбора за невывоз в установленные сроки контейнеров с территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт". Данные счета были выставлены в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 06.06.2011 соответственно. Счет N00000131412 от 06.06.2011 оплачен ООО "ИНТЕРТРАНС" платежным поручением N250 от 08.06.2011, N 00000132709 от 06.06.2011 - платежным поручением N308 от 15.06.2011.

Факт оплаты услуг ПЗТК ОАО "Петролеспорт" по хранению подтверждается в совокупности представленными документами: счетом-фактурой N 5-00002094 от 15.05.2011, актом выполненных услуг, платежными документами, договором.

Расчет убытков за период с 24.05.2011 по 02.06.2011 в сумме 132 964,23 рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение согласованы сторонами.

Оплата хранения и дополнительного линейного сбора осуществлялась в соответствии с тарифами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", указанными в п.2.2 приложения N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору N 090/1Т- TN -11 от 01.01.2011 с ООО "ИНТЕРТРАНС" (организация хранения контейнеров на ПЗТК ОАО "Петролеспорт") и в п.З приложения N 2/СПБ от 01.01.2011 к договору N 090/1Т- DN -11 от 01.01.2011 с ООО "ИНТЕРТРАНС".

Тариф по организации хранения на ПЗТК ОАО "Петролеспорт" за 40-футовый контейнер составил:

свободный период - 5 суток;

6-е сутки -100 долларов США/сутки;

с 7-х суток по 8-е сутки -52 долларов США/сутки;

с 9-х суток и далее -110 долларов США/сутки

Тариф по дополнительному линейному сбору составил 200 долларов США за контейнер в случае невывоза контейнера с грузом с территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" в течение 5 дней. В случае дальнейшего нахождения контейнера с импортным грузом в зоне таможенного контроля ПЗТК ОАО "Петролеспорт" дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер начисляется каждые последующие десятые сутки.

Поскольку контейнеры TRLU 5463860, TNU9759151, MSCU 8293874, MSCU 7097270, FCiU9181738 выгружены в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" 21.05.2011, общая сумма по организации хранения указанных контейнеров в период незаконного бездействия таможенного органа с 26.05.2011 по 02.06.2011 составила (100х5)+((52х2)х5)+((110х5)х5)=3770 долларов США.

Расходы по оплате дополнительного линейного сбора-(200х5)=1000 долларов США.

Апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить тип спорного контейнера. Так в соответствии с коносаментом N 14986804, ввезенные контейнеры являются сорокафутовыми контейнерами повышенной вместимости (40 high cube container, сокр. - 40 НС), следовательно, обществом правомерно применен тариф за хранение сорокафутового контейнера.

С учетом вышеизложенного, размер убытков подтвержден представленными обществом документами в полном объеме.

Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.

ООО "НОВИКОМ" неоднократно обращалось в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год.

Письмом N 4660 от 24.08.2011 ОАО "Петролеспорт" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "ИНТЕРТРАНС", а не напрямую с ПЗТК ОАО "Петролеспорт", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.

Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, что подтверждает обоснованность требования общества о взыскании убытков по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-54855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова