Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 03АП-395/13 (ключевые темы: виза - обязательное социальное страхование - договор поставки - служебная записка - штатное расписание)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 03АП-395/13

г. Красноярск

27 февраля 2013 г.

Дело N А33-17805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Красикова Г.Н., представителя по доверенности от 16.11.2012; от административного органа - Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2012 года по делу N А33-17805/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехрона" (далее - ООО "Мехрона", заявитель, общество) (ОГРН 1102468009401, ИНН 2466227748) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) о признании недействительным решения от 27.07.2011 N 92 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

- В штате общества отсутствовала должность "заместитель директора" до прихода Алексеевской В.А. и после ее ухода в декретный отпуск.

- На момент трудоустройства Алексеевская В.А. находилась на позднем сроке беременности.

- Довод общества о том, что Алексеевская В.А. работала и после ухода в отпуск по беременности и родам, не состоятелен, так как заработная плата не выплачивалась, табелирование не осуществлялось, налоги не уплачивались.

- Со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и фиктивное трудоустройство беременной женщины на ранее отсутствующую руководящую должность с целью создания искусственной ситуации для получения государственных денежных средств.

- Представленные заявителем документы содержат противоречивые, недостоверные сведения. Заявление фонда о фальсификации было проигнорировано судом. Приказ об утверждении штатного расписания с указанием должности заместителя директора подписан Алексеевской В.А. 01.03.2012, то есть когда она в обществе еще не работала. Иные документы за подписью Алексеевской В.А. подписаны ею без соответствующих полномочий, доверенность на ее имя за подписью директора общества Олимова П.М. выдана только 01.05.2012, то есть тогда, когда Алексеевская В.А. уже находилась в отпуске по беременности и родам. Отчет об исполнении Алексеевской своих обязанностей, датированный 20.04.2012, представлен только в период нахождения Алексеевской В.А. в отпуске по беременности и родам, то есть носит формальный характер. В данном отчете указано на заключение ряда договоров, датированных днями, в которые Алексеевская В.А. никакой служебной деятельности не осуществляла, так как находилась в отпуске по беременности и родам. Остальные договоры, указанные в отчете, содержат внесенные в печатный текст документа рукописные записи ручкой, которые не могут расцениваться как подтверждение фактической деятельности Алексеевской В.А., ибо рукописные записи ручкой могут быть дописаны страхователем в печатный текст в любое время, в том числе и "задним" числом. Кроме того, виза о согласовании части договоров проставлена Алексеевской В.А. в дни 2 и 16 апреля 2011 года, когда она согласно табелям учета рабочего времени не работала. Служебные записки и акты проверки павильонов составлены обществом в одностороннем порядке, иными материалами дела не подтверждаются.

- Показания Гавина А.В. не могут быть приняты, так как он не знает, что делала Алексеевская В.А.

- Алексеевская В.А. фактически не получила пособие.

- Заявитель не доказал экономическое обоснование и целесообразность принятия на работу беременной женщины незадолго до наступления страхового случая и выполнения ею трудовых функций.

- Общество являлось убыточным. Общество не имеет свободных денежных средств, заработная плата и пособия выплачиваются обществом за счет заемных денежных средств, которые директор общества Олимов П.М. занял у самого себя как индивидуального предпринимателя Олимова П.М. (договор займа от 11.04.2011 N 6).

- Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии налоговой декларации от 21.02.2011 за 2010 год.

Представитель Фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии налоговой декларации от 27.06.2011 за 2011 год.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела, а так же с учетом того, что копия двух первых листов налоговой декларации от 27.06.2011 за 2011 год имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 7 (Центральным) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Мехрона" по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2011 N 1466, в котором зафиксировано нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством", выразившееся в неправомерном предъявлении обществом к возмещению за счет средств социального страхования пособия по беременности родам, выплаченного Алексеевской В.А., фиктивно трудоустроенной на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: Алексеевская В.А. на момент приема на должность заместителя директора по коммерческим вопросам (01.04.2011) находилась на позднем сроке беременности (спустя 19 дней после трудоустройства работник уходит в отпуск по беременности и родам); после ухода Алексеевской В.А. в отпуск по беременности и родам должность заместителя директора осталась вакантной; обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Алексеевской В.А. обязанностей по занимаемой должности. Фонд указал, что действия общества направлены на создание искусственной ситуации с целью необоснованного получения государственных денежных средств.

Акт проверки вручен представителю общества 06.07.2011. Названным актом общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.07.2011.

21.07.2011 страхователем на акт камеральной проверки представлены возражения.

21.07.2011 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей страхователя. По просьбе страхователя рассмотрение материалов камеральной проверки перенесено на 26.07.2011 (протокол от 21.07.2011 N 1466).

26.07.2011 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя страхователя (протокол от 26.07.2011 N 1466).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 27.07.2011 N 92 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании которого не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57 643 рубля 84 копейки.

13.09.2011 страхователем подана жалоба на решение от 27.07.2011 N 92 в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы решение признано правомерным (письмо о рассмотрении жалобы от 06.10.2011 N 01-20/05/15486).

Считая решение фонда незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Мехрона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение получено обществом 29.07.2011, с заявлением в арбитражный суд общество согласно отметке канцелярии обратилось 28.10.2011, то есть в пределах предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд полагает, что Фонд в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона). Статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно пунктам 3.2, 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, отделения фонда выделяют страхователям-работодателям средства на осуществление или возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона N 81-ФЗ установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие при рождении ребенка.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия при рождении ребенка.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57 643 рубля 84 копейки послужил вывод Фонда о создании ООО "Мехрона" искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением государственных денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Фонда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дано указание оценить в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

- договор поставки от 01.01.2011 между ООО "Мехрона" и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Е.В. (л.д. 56, т.1), агентский договор N 2 от 21.03.2011 (л.д. 59, т.1) согласованы Алексеевской В.А. до принятия ее на должность заместителя директора ООО "Мехрона";

- договор от 04.04.2011 N 12-11 с приложением N 1 между ООО "Мехрона" и обществом "Окна Сибири", содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 02.04.2011; договор займа N 6 от 11.04.2011, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 10.04.2011; договор поставки от 26.04.2011, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 16.04.2011; договор поставки от 27.04.2011 N 1416/11 с приложением N 1, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 14.04.2011; договор поставки от 27.04.2011 N 1417/11 с приложением N 1, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 14.04.2011; договор поставки от 12.05.2011 N 1095/11 с протоколом разногласий, спецификацией от 12.05.2011 N 1, актом об установлении расхождения по количеству и качеству, графиком поставок, протоколом разногласий к графику поставок, содержащие визу Алексеевкой В.А. о согласовании договора 18.04.2011, договор поставки от 12.05.2011 N 1095 - согласованы ранее дат составления договоров, при этом даты ряда договоров выходят за рамки периода трудовой деятельности Алексеевской В.А. в апреле, прилагаемые к договорам документы согласованы ранее дат заключения договоров;

- договор поставки от 01.04.2011 между ООО "Мехрона" и индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 01.04.2011; договор поставки от 01.04.2011 N 19-П11 между ООО "Мехрона" и обществом "Красноярский привоз", содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 01.04.2011; договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 3 с приложением N 1 между ООО "Мехрона" и индивидуальным предпринимателем Олимовым П.М., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 01.04.2011 - согласованы Алексеевской В.А. в день назначения на должность, при этом доверенность на представление интересов ООО "Мехрона" в отношениях с предприятиями и организациями, связанных с заключением договоров, ведением переговоров, получением документов, проставлением подписи от имени ООО "Мехрона", выдана Алексеевской В.А. директором ООО "Мехрона" только 01.05.2011;

- в материалы дела представлен приказ от 01.03.2011 N 2ШР об утверждении штатного расписания с должностью заместителя директора (л.д. 117, т.1). При этом данный приказ вынесен за подписью Алексеевской В.А., которая на момент вынесения приказа согласно проставленной в нем дате в обществе не работала;

- представленное в материалы дела штатное расписание за подписью директора ООО "Мехрона" Олимова П.М. (л.д.118, т. 1) сведений о должности заместителя директора не содержит;

- в подтверждение деятельности Алексеевской В.А. обществом представлены также ее отчет о проделанной работе за период с 01.04.2001 по 20.04.2011, служебная записка Алексеевской В.А. от 02.04.2011 о предоставлении выездного времени 02.04.2011 для рассмотрения и заключения договора с обществом "Окна Сибири"; служебная записка Алексеевской В.А. от 05.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленная на основании акта проверки от 05.04.2011 N 001; служебная записка Алексеевской В.А. от 06.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленная на основании акта проверки от 06.04.2011 N 002; служебная записка Алексеевской В.А. от 15.04.2011 о сокращении рабочих часов в торговых точках; акт проверки от 05.04.2011 N 001; акт проверки от 06.04.2011 N 002; претензия индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. от 06.04.2011; ответ Алексеевской В.А. от 07.04.2011 на претензию индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. от 06.04.2011.

Вместе с тем представленный отчет содержит данные о договорах и прилагаемых к ним документах, составление которых произошло за рамками периода трудовой деятельности Алексеевской В.А., представленные служебные записки и акты составлены обществом в одностороннем порядке, без участия третьих лиц. Письмо общества "Красноярская фруктовая компания" директору ООО "Мехрона" от 30.12.2011, в котором выражена благодарность Алексеевской В.А. и письмо индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. директору ООО "Мехрона" от 12.01.2012, в котором выражена признательность Алексеевской В.А., как установлено проверкой, составлены по истечении нескольких месяцев со дня завершения Алексеевской В.А. работы в обществе за апрель месяц.

При этом из материалов дела не усматривается направление обществом коммерческих предложений своим контрагентам за подписью Алексеевской В.А. и получение писем от них на такие предложения. Представленные обществом копии договоров, товарная накладная на отпуск груза от имени общества подписаны руководителем общества Олимовым П.М.

Фонд указывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. Вместе с тем из решения суда от 06 декабря 2012 года следует, что это не так. Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и получили свою оценку в тексте решения.

Фонд выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы фонда, касающиеся оценки доказательств, по следующим основаниям.

О наличии между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений свидетельствуют следующие факты.

На основании приказа от 01.04.2011 N 1 директором общества с ограниченной ответственностью "Мехрона" Олимовым П.М. на должность заместителя директора принята Алексеевская В.А. с окладом 3 750 рублей. Между работодателем и работником Алексеевской В.А. подписан трудовой договор от 01.04.2011, заработная плата работника, исходя из 8-х часового рабочего дня, установлена в размере 6000 рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Как указывает фонд, приказ от 01.03.2011 N 2ШР об утверждении штатного расписания с должностью заместителя директора (л.д. 117, т.1) вынесен за подписью Алексеевской В.А., которая на момент вынесения приказа согласно проставленной в нем дате в обществе не работала. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлен приказ от 01.03.2011 N 2ШР об утверждении штатного расписания с должностью заместителя директора за подписью директора общества Олимова П.М. (л.д. 24, т. 3).

По мнению фонда, о фиктивности трудоустройства Алексеевской В.А. свидетельствуют представленные обществом при проверке копии приказа от 01.03.2011 N 2ШР и штатного расписания N 2 от 01.03.2011, которым в штат организации введена должность заместителя директора, имеющими подпись Алексеевской В.А. от имени директора ООО "Мехрона", принятой на работу заявителем только 1 апреля 2011 года.

Заявитель, отказавшись исключить спорные документы из числа доказательств по делу, в опровержение указанного заявления Фонда, пояснил, что поскольку в период проведения камеральной проверки (в июне 2011 года) директор общества Олимов П.М. находился в отпуске, не располагая оригиналами приказа об утверждении штатного расписания и самого штатного расписания, заместитель директора Алексеевская В.А. во исполнение требования Фонда о предоставлении документов распечатала с электронных носителей бумажные экземпляры указанных документов; проставляя в распечатанных документах свою подпись, Алексеевская В.А. свидетельствовала о верности копий подлинникам документов. Таким образом, по мнению заявителя, изготовленные Алексеевской В.А. экземпляры приказа и штатного расписания являются копиями названных документов, а не сфальсифицированными документами. В подтверждение указанного заявителем представлены оригиналы приказа от 01.03.2011 N 2ШР и штатного расписания от 01.03.2011 N 2, подписанные директором ООО "Мехрона" Олимовым П.М., приказы о предоставлении отпуска Олимову П.М. от 10.05.2011 N 2-О на период с 16 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, от 17.06.2011 N 3-О на период с 20 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, приказ от 13.05.2011 N 3/1 о возложении обязанностей директора на заместителя Алексеевскую В.А. с 16 мая 2011 года.

Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее заявление Фонда о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с представлением в материалы дела подлинников приказа от 01.03.201 N 2ШР и штатного расписания N 2 от 1.03.2011, подписанных директором ООО "Мехрона" Олимовым П.М., подтверждающих факт наличия с 01.03.2011 в штате организации должности заместителя директора, а также учитывая, что Фонд не заявил о фальсификации подлинников указанных документов, заявление Фонда о фальсификации приказа и штатного расписания, представленных обществом в виде копий, суд счел необоснованным; указал, что представление заявителем не надлежащим образом оформленных копий приказа и штатного расписания Фонду в момент проверки не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные выводы.

Общество указывает что в момент проверки Алексеевская В.А. распечатала и представила расписание за своей подписью. Суд апелляционной инстанции принимает данный довод и учитывает так же, что подписание штатного расписания датой, когда лицо еще на работало, не может опровергать факт работы лица, а напротив, подтверждает его.

То есть принятие Алексеевской В.А. на работу было документально оформлено.

Представленным в материалы дела дипломом серии ВБА N 0160202 Негосударственного образовательного учреждения "Современная гуманитарная академия" подтверждается наличие у Алексеевской В.А. степени бакалавра экономики по направлению "Экономика".

То есть Алексеевская В.А. соответствовала требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности по уровню образования.

Согласно должностной инструкции заместителя директора от 01.04.2011 в функциональные обязанности работника входили: организация работы на предприятии по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; обеспечение насыщения товарами в соответствии с утвержденным перечнем и потребительским спросом; организация работы по ритмичному выполнению плана товарооборота; разработка обязательного ассортиментного перечня товаров на основе изучения потребительского спроса, контроль за его соблюдением; проведение анализа структуры товарных запасов, динамики товарооборота по отдельным группам товаров; оперативное проведение уценки товаров, не пользующихся спросом у покупателей; участие в составлении заказов и договоров на поставку товаров, контроль их исполнения; проверка правильности ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товаров; обеспечение обоснованности назначаемых за товары цен; принятие участия в проведении инвентаризации на предприятии; контроль за соблюдением правил торговли; рассмотрение жалоб покупателей, поставщиков, принятие по ним решений; информирование директора об имеющихся недостатках в работе, принимаемых мерах по их ликвидации; соблюдение и контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны; обеспечение доведения до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов администрации.

Представленными в дело документами подтверждается, что Алексеевская В.А. выполняла возложенные на нее функции. Общество представило в подтверждение выполнения Алексеевской В.А. трудовых обязанностей следующие доказательства:

- договор поставки от 01.04.2011 между ООО "Мехрона" и индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 01.04.2011;

- договор поставки от 01.04.2011 N 19-П11 между ООО "Мехрона" и обществом "Красноярский привоз", содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 01.04.2011;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 3 с приложением N 1 между ООО "Мехрона" и индивидуальным предпринимателем Олимовым П.М., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 01.04.2011;

- договор между ООО "Мехрона" и обществом "Окна Сибири" от 04.04.2011 N 12-11 с приложением N 1, содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от 02.04.2011;

- договор займа от 11.04.2011 N 6 между ООО "Мехрона" и Олимовым П.М., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 10.04.2011;

- договор поставки от 26.04.2011 между ООО "Мехрона" и открытым акционерным обществом "Компромисс", содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 16.04.2011;

- договор поставки от 27.04.2011 N 1416/11 с приложением N 1 между ООО "Мехрона" и образовательным учреждением "Сибирский федеральный университет", содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от 14.04.2011;

- договор поставки от 27.04.2011 N 1417/11 с приложением N 1 между ООО "Мехрона" и образовательным учреждением "Сибирский федеральный университет", содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от 14.04.2011;

- договор поставки между ООО "Мехрона" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый союз" от 12.05.2011 N 1095/11 с протоколом разногласий, спецификацией от 12.05.2011 N 1, актом об установлении расхождения по количеству и качеству, графиком поставок, протоколом разногласий к графику поставок, содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от 18.04.2011;

- договор поставки от 12.05.2011 N 1095 между ООО "Мехрона" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый союз";

- отчет Алексеевской В.А. о проделанной работе за период с 01.04.2001 по 20.04.2011;

- служебную записку Алексеевской В.А. от 02.04.2011 о предоставлении выездного времени 02.04.2011 для рассмотрения и заключения договора с обществом "Окна Сибири";

- служебную записку Алексеевской В.А. от 05.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленную на основании акта проверки от 05.04.2011 N 001;

- служебную записку Алексеевской В.А. от 06.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленную на основании акта проверки от 06.04.2011 N 002;

- служебную записку Алексеевской В.А. от 15.04.2011 о сокращении рабочих часов в торговых точках;

- акты проверки от 05.04.2011 N 001, от 06.04.2011 N 002, подписанные в качестве председателя комиссии проверяющих Алексеевской В.А.;

- ответ Алексеевской В.А. от 07.04.2011 на претензию индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. от 06.04.2011;

- товарную накладную от 05.04.2011 N 84;

- письмо общества "Красноярская фруктовая компания" директору ООО "Мехрона" от 30.12.2011, в котором выражена благодарность Алексеевской В.А.;

- письмо индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. директору ООО "Мехрона" от 12.01.2012, в котором выражена признательность Алексеевской В.А.;

- табель учета рабочего времени и расчетную ведомость за апрель 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даты, проставленные в шапке договора - это даты заключения договора, а не даты их фактического составления (технического исполнения), согласование договоров до момента их заключения является нормальной практикой делового оборота. После заключения договора его внутреннее согласование уже не требуется, сторона должна приступить к его исполнению. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае противоречия в действиях Алексеевской В.А. по согласованию договоров ранее дат их заключения.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, согласование ряда договоров до даты официального приема на работу не свидетельствует о том, что лицо не было принято на работу - это свидетельствует о том, что лицо начало выполнять работу ранее документального оформления отношений. В силу этого суд не принимает ссылку Фонда на то, что ряд документов составлен/согласован/подписан ранее чем Алексеевская В.А. принята на работу.

Согласование документов в день официального оформления трудовых отношений является правомерным поведением лица, принятого на работу. Осуществление полномочий от имени общества без доверенности может влечь гражданско-правовые последствия, связанные с совершенными сделками/действиями, либо служить основанием для дисциплинарной проверки - что не является предметом настоящего спора; не является доказательством отсутствия трудовых отношений с работником.

Равным образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и составление/подписание/согласование договоров Алексеевской В.А. после того, как она согласно документов ушла в декретный отпуск.

То обстоятельство, что письмо общества "Красноярская фруктовая компания" директору ООО "Мехрона" от 30.12.2011, в котором выражена благодарность Алексеевской В.А. и письмо индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. директору ООО "Мехрона" от 12.01.2012, в котором выражена признательность Алексеевской В.А., составлены по истечении нескольких месяцев со дня завершения Алексеевской В.А. работы в обществе за апрель месяц, не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции о недостоверности выраженной благодарности. Данные письма написаны контрагентами по итогам отношений с обществом в лице его представителя, при этом естественным является тот факт, что хозяйственные отношения двух юридических лиц заняли какое-то время, после чего и был подведен их итог, выраженный в письмах.

О наличии трудовых отношений между Алексеевской В.А. и обществом свидетельствует так же протокол допроса Алексеевской В.А.

При первоначальном рассмотрении дела Алексеевская В.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что выполняла в ООО "Мехрона" работу по оформлению договоров и первичных документов с контрагентами. При этом Алексеевская В.А. указала, что, находясь на первом месяце беременности, она уволилась с предыдущего места работы по состоянию здоровья и впоследствии была принята на работу в ООО "Мехрона". Необходимость принятия ее на должность заместителя директора ООО "Мехрона", по словам свидетеля, была вызвана недостаточным знанием директором общества Олимовым П.М. (гражданином Таджикистана) русского языка и оформлением документов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе иностранными лицами.

Указание фонда на то, что Алексеевская В.А. является заинтересованным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Требования незаинтересованности (беспристрастности) к процессуальной фигуре свидетеля закон не предъявляет.

Также судом по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Гавин А.В., который в ходе судебного разбирательства пояснил следующее. В апреле 2011 года свидетель выполнял действия по открытию торговой точки на рынке, расположенной рядом с торговым местом ООО "Мехрона". Указанный факт подтверждается представленным при допросе на обозрение суда и сторон свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому Гавин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011. В период пребывания на рынке в указанный период в связи с осуществлением подготовительных действий, необходимых для открытия торгового места, свидетель познакомился с директором ООО "Мехрона" Олимовым П.М., а также с Алексеевской В.А. При этом свидетель имел возможность наблюдать, что Алексеевская В.А., будучи работником названной организации, занималась составлением договоров, оформлением накладных на отпуск товара, в целом вела документооборот общества.

Наличие заинтересованности у данного свидетеля при даче показаний не доказано.

Возражения Фонда о том, что свидетель не видел, что конкретно делала Алексеевская В.А., и потому не может подтвердить что она там работала, суд не принимает. Из показаний свидетеля следует, что Алексеевская В.А. пребывала в рабочее время на рабочем месте. Иных объяснений ее пребывания, кроме выполнения трудовых функций, Фонд не представил. Установление содержания изготавливаемых Алексеевской В.А. в конкретный момент времени документов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, из должностной инструкции заместителя директора от 01.04.2011 следует, что большая часть возложенных на Алексеевскую В.А. функций относится к числу внутриорганизационных, не связана с взаимодействием с иными лицами или внешним представительством. В силу этого объясняется небольшое число документов, составленных с участием контрагентов. В силу должностной инструкции на Алексеевскую В.А. не было возложено направление от имени общества коммерческих предложений контрагентам и получение писем от них на такие предложения - в силу чего отсутствие таких документов, на которое обращает внимание Фонд, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

По окончании отпуска по беременности и родам с 01.10.2011 Алексеевская В.А. продолжила трудовую деятельность в обществе, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением работника от 30.09.2011 о допуске к выполнению работы с 1 октября 2011 года, приказом директора общества от 01.10.2011 о допуске с указанной даты к выполнению работы Алексеевской В.А., табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год от 22.03.2012 N 1, содержащей отметку о ее принятии налоговым органом, согласно которой ООО "Мехрона" в качестве налогового агента был перечислен налог в отношении Алексеевской В.А. на доходы, облагаемые по ставке 13 процентов, полученные указанным лицом в апреле, октябре, ноябре и декабре 2011 года. О том, что после выхода из декретного отпуска Алексеевская В.А. продолжила трудовую деятельность показал при допросе свидетель Гавин А.В.

Тот факт, что находясь в отпуске по беременности и родам, Алексеевская В.А. продолжала взаимодействие с обществом, в том числе отсутствие документального оформления этих отношений, по мнению суда апелляционной инстанции не может доказывать то обстоятельство, что Алексеевская В.А. не работала до наступления страхового случая.

По мнению Фонда, о фиктивности трудоустройства Алексеевской В.А. свидетельствует незначительный срок осуществления ею трудовой деятельности в обществе до ухода в отпуск по беременности и родам и непринятие на данную ставку другого работника после ухода в отпуск по беременности и родам. Однако суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства обусловлены заинтересованностью заявителя в данном работнике и наличием у него намерения сохранить сложившиеся трудовые правоотношения, исходя из следующего.

Как следует, из пояснений заявителя, исследованных судом первой инстанции, в мае - июне 2011 года на основании доверенности от 01.05.2011 Алексеевская В.А. выполняла отдельные функции директора: организовывала отпуск товаров, подписывала товарные накладные, производила сдачу налоговых деклараций и расчеты в Фонд социального страхования Российской Федерации и другие контролирующие органы. В подтверждение указанного обществом представлены товарные накладные, поставщиком в которых указано ООО "Мехрона", от 26.05.2011 N 96 - N 99, N /99, от 31.05.2011 N 100, от 1.06.2011 N 101, от 2.06.2011 N 102, N 103, от 6.06.2011 N 105, N 106, от 7.06.2011 N 107, N 108, от 8.06.2011 N 109 - N 111, N 114, N 115, от 9.06.2011 N 112, N 113, от 10.06.2011 N 116, N 117, от 15.06.2011 N 118, от 17.06.2011 N 119, подписанные в графе "отпуск груза разрешил" Алексеевской В.А., расчет за первое полугодие 2011 года, подписанный от имени директора общества Алексеевской В.А. Кроме того, описанными выше доказательствами (заявлением, приказом о допуске к выполнению работ, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, справкой о доходах физического лица за 2011 год, свидетельскими показаниями Гавина А.В.), подтверждается то обстоятельство, что по окончании отпуска по беременности и родам с 01.10.2011 Алексеевская В.А. продолжила трудовую деятельность в обществе.

При этом тот факт, что при выполнении работником своих обязанностей в период нетрудоспособности имело место нарушение трудового законодательства, не влияет на вывод суда о реальности осуществления Алексеевской В.А. трудовой деятельности и не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку его предметом является оценка правомерности отказа Фонда в принятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая -отпуска по беременности и родам работника Алексеевской В.А.

Заявление Фонда о фальсификации заявителем расчетной ведомости за первое полугодие 2011 года, подписанной от имени директора общества Алексеевской В.А. 19 мая 2011 года, обоснованное тем, что из расчетной ведомости с отметкой Фонда о приеме усматривается, что она подписана директором общества Олимовым П.М., было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд указал, что в данном случае ответчик сопоставляет два различных документа: первичный расчет за первое полугодие 2011 года, представленный плательщиком страховых взносов 19.05.2011, и уточненный расчет за тот же период, представленный обществом 30.06.2011. Основания для утверждения о фальсификации представленного заявителем расчета от 19.05.2011 отсутствуют, так как данный расчет является самостоятельным по отношению к расчету от 30.06.2011 документом. При этом факт подписания указанных документов разными лицами, а также отсутствие доказательств сдачи первоначального расчета ответчику ни в коей мере не свидетельствует о фальсификации расчета, а лишь подтверждает вышеизложенный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и дополнительно отмечает, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления оспариваемых документов с иными, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств договор поставки от 01.01.2011 и выписку из счета 90.1.1 по субконто (оптовая торговля) ООО "Мехрона" за 2010-2011 годы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, оцененные им в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельские показания Гавина А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствуют о подтверждении факта выполнения трудовых обязанностей в обществе работником Алексеевской В.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности, не оспаривается сторонами.

Выплата пособия застрахованному лицу подтверждается материалами дела.

Пособие по беременности и родам за период с 20.04.2011 по 6.09.2011 было выплачено обществом Алексеевской В.А. на основании листка нетрудоспособности N 4711321 по расходному кассовому ордеру от 29.04.2011 N 12 в сумме 57 643 рубля 84 копейки. Указанный кассовый ордер сторнирован обществом путем оформления приходного кассового ордера на возврат ошибочно выданной суммы в размере 61 083 рубля 13 копеек (57 643 рубля 84 копейки пособия + 3439 рублей 29 копеек заработной платы за апрель 2011 года, выданной по расходному кассовому ордеру от 29.04.2011 N 13). С учетом изложенного оформление обществом расходного кассового ордера от 29.04.2011 N 33, по которому осуществлена выплата пособия Алексеевской В.А., не является повторным.

Фонд указывает, что пособие не было выплачено Алексеевской В.А. в полном объеме - вместе с тем, общество не просит возместить ему пособие в невыплаченной части. Данный вопрос может служить предметом спора между обществом и работником, но не может являться основанием для отказа в возмещении выплаченного пособия.

Фонд указывает, что общество не имело средств для выплаты пособия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество воспользовалось для этой цели заемными средствами. Использование заемных средств не противоречит законодательству.

Наличие убытков в деятельности общества не может свидетельствовать о том, что общество не нуждалось в работнике, поскольку исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2011 года, общество имеет большие обороты: доходы 6 776 968 рублей, расходы 7 235 908 рублей. Экономическая целесообразность приема дополнительного работника при наличии убытков не может являться предметом оценки в настоящем споре, кроме того, суд обращает внимание на то, что убытки от деятельности получены позже того, как общество приняло работника, соответственно, при его приеме общество могло исходить из того, что у него имеется финансовая возможность по трудоустройству дополнительных работников. Налоговая декларация за 2010 год по налогу на прибыль указывает на наличие у общества прибыли за предыдущий период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции применена мера восстановления прав общества - суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возмещения ООО "Мехрона" расходов по выплате страхового обеспечения в размере 57 643 рублей 84 копейки. Суд апелляционной инстанции считает применение данной меры правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-17805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова