город Москва |
|
27 мая 2013 г. |
N А40-106519/12-20-557 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-106519/12-20-557, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 5107746028891; 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. 1, ком. 5) к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) третье лицо: ООО КБ "Объединенный банк развития"
о признании незаконным бездействия; о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 205 002,01 руб.
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Лазарева Е.Ю. по доверенности N 02-14/002 от 09.01.2013 г.
от заявителя - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НСТ" (ОГРН 5107746028891, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. 1, комн. 5) (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4) (далее ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия; о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 205 002,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. ООО КБ "Объединенный банк развития" приняло к исполнению от ООО "НСТ" платежное поручение N 46 от 06.06.2012 г. на уплату НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 205 002 руб. 01 коп.
Приказом Банка России от 15.06.2012 г. N ОД-416 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития".
В соответствии с приказом Банка России от 15.06.2012 N ОД-417 в ООО КБ "Объединенный банк развития" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов банка в соответствии с федеральными законами приостановлены.
Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что 12.07.12 г. ООО "НСТ" обратилось в ООО КБ "Объединенный банк развития" с заявлением о предоставлении информации об исполнении вышеуказанного платежа.
ООО КБ "Объединенный банк развития" не сообщила об исполнении вышеуказанного платежа. В связи с тем, что банк в установленный срок не ответил на запрос, заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательств.
13.06.12 г. ООО "НСТ" обратилось в ИФНС N 17 по г. Москве с заявлением, в котором просит сообщить о признании или непризнании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 205 002 руб. 01 коп., за 2 квартал 2012 года, перечисленного платежным поручением от 06.06.2012 г. N 46 через ООО КБ "Объединенный банк развития".
ООО "НСТ" по настоящее время не имеет информации о признании налоговым органом факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 205 002 руб. 01 коп., за 2 квартал 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего кодекса.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 года N 7551/11, из анализа норм статей 46,47,48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговой задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. п. 1,5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования Заявителя.
Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, уплата за счет средств федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-106519/12-20-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-106519/2012
Истец: Затримайлов А. А., ООО "Новые строительные технологии"
Ответчик: ИФНС России N 17 по г. Москве
Третье лицо: ООО "КБ Объединенный банк развития", ООО "Новые строительные технологии", Представитель ООО "Новые Строительные Технологии" Затримайлов А. А.