Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 16АП-2935/10

г. Ессентуки

21 декабря 2010 г.

Дело N А22-1206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия "Яшалтинское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2010 по делу N А22-1206/2010 по заявлению Республиканского государственного унитарного предприятия "Яшалтинское дорожное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (судья Л.А. Алжеева),

при участии в заседании:

от Республиканского государственного унитарного предприятия "Яшалтинское дорожное управление": Точка А.В. - директор, лично( по паспорту 85 02 170632), Рерих Н.В. (по доверенности от 11.01.2010 б/н),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия: не явились, извещены 23.11.2010 (уведомление 551189),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия: не явились, извещены 23.11.2010 (уведомление 551202),

УС Т А Н О В И Л:

Республиканское государственное унитарное предприятие "Яшалтинское дорожное управление" (далее - РГУП, предприятие, РГУП "Яшалтинское дорожное управление") обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее-межрайонная инспекция, инспекция, МРИФНС N 1 по Республике Калмыкия) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - Управление, УФНС по Республике Калмыкия) о признании незаконным подпункта 1.1. пункта 1 решения от 30.06.2010 N 6.

Одновременно предприятием подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению.

Определением от 31.08.2010 арбитражным судом Республики Калмыкия указанное заявление удовлетворено, налоговой инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пени, штрафов по решению от 30.06.2010 N 6 до вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано, определение от 31.08.2010 о принятии обеспечительных мер отменено. Решение мотивировано тем, что суммы налога, принятые к вычету предприятием до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным также и в 2006 году, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций по состоянию на 01.03.2008, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления, то есть в "Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" за 1 квартал 2008.

Республиканским государственным унитарным предприятием "Яшалтинское дорожное управление" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда от 27.10.2010, немедленное исполнение решения суда приостановить до рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что по результатам камеральной проверки предприятию не были выставлены требования об исправлении налогового учета или о совершении каких либо нарушений, решением от 25.03.2008 N 51 предприятие освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость предприятием является правомерным, однако заявителем не восстановлены суммы в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008.

До начала судебного заседания от надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей инспекции и управления.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10. 2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предприятия просили отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Калмыкия следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 4.

По результатам проверки принято решение от 30.06.2010 N 6, которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 333 346 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 618 рублей, начисленные пени по соответствующим налогам в сумме 70 344 рублей, уменьшить в завышенных размерах вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 на сумму 4 984 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации Республиканское государственное унитарное предприятие "Яшалтинское дорожное управление" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 236 365 рублей 30 копеек., пени в сумме 66 701 рублей, штрафа в сумме 46 270 рублей.

Решением Управления от 13.08.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало подпункт 1.1. пункта 1 решения от 30.06.2010 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия в суд.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 8 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации до использования им права на освобождение в соответствии с указанной статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с 21 главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об исполнении права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использования права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, предъявленного к вычету до применения предусмотренного статьей 145 Налогового Кодекса Российской Федерации права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, но не использованные для операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятие 19.03.2008 представило уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.03.2008 по 31.03.2009, также в межрайонную инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года от 09.06.2008 (N 867119). В представленной налоговой декларации отражены следующие показатели: общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по строке 210 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации составила 29 964 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 340 составила 34 948 рублей, общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу, по данным налогоплательщика, по строке 360 составила 4 984 рублей.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по материальным отчетам за февраль 2008, записям (расшифрованным оборотам) в главной книге за февраль 2008, инвентаризационных описей по материальным счетам (10/1 "Сырье и материалы", 10/3 "ГСМ", 10/5 "Запасные части", 10/9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности"), счетам-фактурам, на основании которых приобретены неиспользованные товарно-материальные ценности по состоянию на 01.03.2008, книг покупок, данных налоговых деклараций по НДС, представленных в межрайонную инспекцию, и других первичных бухгалтерских документов, предприятием сделана выборка и расчет доначисленной суммы НДС за 1 квартал 2008 (приложения N 26-28 к акту проверки) по приобретенным и принятым к вычету по НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, но не использованным до освобождения товарно-материальным ценностям.

Согласно материальных отчетов по состоянию на 01.03.2008 в неиспользованных товарно-материальных ценностях, отражены и числятся товарно-материальные ценности, приобретенные в 2006, 2007, 2008 годах, но по которым в соответствии со статьями 171 и 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятию предъявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС соответственно в 2006, 2007 и 2008 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предприятия возникла обязанность восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые им к вычету по материалам, основным средствам в соответствии со статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации до использования им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке пункта 1 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы налога, принятые к вычету предприятием до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным, также и в 2006 году, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с 21 главой, но не использованным для указанных операций по состоянию на 01.03.2008 год, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления, то есть в "Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" за 1 квартал 2008 года.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации регламентируется порядок восстановления в случаях, в том числе дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации. Абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 устанавливает лишь сроки восстановления НДС при переходе на специальные налоговые режимы.

РГУП "Яшалтинское дорожное управление" не представило доказательств, опровергающих материалы выездной налоговой проверки в части налога на добавленную стоимость в сумме 236 365 рублей 30 копеек, пени в сумме 66 701 рублей, и штрафа в сумме 46 270 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие выявленных нарушений при проведении камеральной проверки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано в Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Не исключается при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

Довод подателя жалобы об освобождении предприятия от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.03.2008 по 31.03.2009, апелляционным судом не принимается ввиду того, что суммы налога принятые к вычету до использования права на освобождение по товарно-материальным ценностям для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с 21 главой, но не использованные для указанных операций по состоянию на 01.03.2008, подлежат восстановлению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, у апелляционного суда не имеется.

В жалобе предприятием заявлено ходатайство о приостановлении немедленного исполнения решения суда от 27.10.2010 до рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции.

Пункт 7 статьи 201, пункт 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решений арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Существо названных норм заключается в том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

В случае приостановления исполнения судебного акта в связи с его обжалованием, утрачивался бы смысл правового института немедленного исполнения.

Кроме того, в связи с принятием апелляционной инстанцией постановления по делу, то есть наступлением события, до которого заявитель просил приостановить исполнение решения, утратилась возможность для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному чеку - ордеру от 02.11.2010 в сумме 1000 рублей следует возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Республиканского государственного унитарного предприятия "Яшалтинское дорожное управление" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2010 по делу N А22-1206/2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2010 по делу N А22-1206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому государственному унитарному предприятию "Яшалтинское дорожное управление" (Республика Калмыкия, с. Яшалта) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному чеку-ордеру от 02.11.2010.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко