Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11284/13 (ключевые темы: саморегулируемые организации - договор страхования - ненадлежащее исполнение - реестр требований кредиторов - жалоба на действия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11284/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого Банка "ИНВЕСТТРАСТБАНК" (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-105041/11-95-463Б об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Осипова П.В., вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСТРА" (ОГРН 5087746489221)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.; сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО СК "РОСТРА", опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 г.

КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) 13.12.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Осипова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. в удовлетворении жалобы КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО СК "РОСТРА" Осипова П.В. отказано.

КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО), не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, РСО- Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", апелляционным судом проверен факт уведомления СРО- Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" судом первой инстанции и установлено, что данная саморегулируемая организация была уведомлена о слушании дела в суде первой инстанции согласно списка отправки заказной корреспонденции судом первой инстанции, представленного путем факсимильной связи в апелляционный суд и отслеживанию почтовых корреспонденций на сайте Почты России путем индентифицирования почтовых идентификаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы судом первой инстанции установлено, что КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО), ссылаясь на п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что конкурсный управляющий не правомерно включил требование, основанное на договоре страхования от 12.07.2011 г., N 005404/512002-000471, заключенном между должником и страхователем Чуваковой С.Г., в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, требование относится к текущим платежам.

Поскольку ОАО СК "РОСТРА" является страховой компанией, требования кредиторов рассматриваются по правилам ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 184.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора основано на договоре страхования, в связи с чем, действия конкурсного управляющего являются правомерными, поэтому, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Коммерческого Банка ИНВЕСТРАТСБАНК (ОАО) на действия и.о. конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия полагает, что КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) не представлены доказательства не добросовестного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, в связи, с чем основания для признании не законными действий (бездействия) арбитражного управляющего Осипова П.В. - отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-105041/11-95-463Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "ИНВЕСТТРАСТБАНК" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев