Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4602/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-1106/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4602/2013

на решение от 14.03.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-1106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ИНН 2511039523, ОГРН 1022500858599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), оформленного письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8665560,45 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: Третьяк Е.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 129 от 13.05.2013, срок действия 1 год;

от ООО "Оксихом": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) оформленного письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары: N 10702070/130912/0009549, N 10702070/170912/0009721, N 10702070/140912/0009606, N 10702070/180912/0009780, N 10702070/170912/0009708, N 10702070/190912/0009888, N 10702070/170912/0009718, N 10702070/200912/0009940, N 10702070/180912/0009763, N 10702070/130912/0009553, N 10702070/180912/0009822, N 10702070/170912/0009661, N 10702070/190912/0009921, N 10702070/170912/0009715, N 10702070/130912/0009550, N 10702070/180912/0009759, N 10702070/170912/0009656, N 10702070/180912/0009821, N 10702070/170912/0009711, N 10702070/190912/0009894, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8665560,45 руб., уплаченные по указанным декларациям.

Решением от 14.03.2013 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7511/07, арбитражный суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Закона N 311-ФЗ не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.

Так же таможня считает, что поскольку декларантом при таможенном оформлении товаров был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, путём представления формы ДТС-2 и указанная заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом путём проставления записи с ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Таким образом, фактически дополнительная проверка таможенным органом не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.

ООО "Оксихом" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Оксихом" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.04.2012 между обществом и Дунинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" был заключен контракт N HLDN-368 на поставку товара (мужской и женской обуви) на общую сумму 18.000.000 долларов США.

В этот же день между обществом и Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "ТЯНФУШЕН" был заключен еще один контракт N HLSF-502 на поставку товара (мужской и женской обуви) на общую сумму 24000000 долларов США.

В сентябре 2012 года во исполнение указанных внешнеторговых контрактов от 18.04.2012 на таможенную территорию России в адрес общества поступил товар - обувь мужская, женская и детская.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы следующие декларации на товар: N 10702070/130912/0009549, N 10702070/170912/0009721, N 10702070/140912/0009606, N 10702070/180912/0009780, N 10702070/170912/0009708, N 10702070/190912/0009888, N 10702070/170912/0009718, N 10702070/200912/0009940, N 10702070/180912/0009763, N 10702070/130912/0009553, N 10702070/180912/0009822, N 10702070/170912/0009661, N 10702070/190912/0009921, N 10702070/170912/0009715, N 10702070/130912/0009550, N 10702070/180912/0009759, N 10702070/170912/0009656, N 10702070/180912/0009821, N 10702070/170912/0009711, N 10702070/190912/0009894. Стоимость товаров, определенна обществом с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявленная таможенная стоимость товара таможенным органом принята, о чем таможня приняла соответствующие решения, оформленные в виде проставления в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 отметок "Таможенная стоимость принята".

Товар, оформленный по ДТ N 10702070/130912/0009549, N 10702070/170912/0009721, N 10702070/140912/0009606, N 10702070/180912/0009780, N 10702070/170912/0009708, N 10702070/190912/0009888, N 10702070/170912/0009718, N 10702070/200912/0009940, N 10702070/180912/0009763, N 10702070/130912/0009553, N 10702070/180912/0009822, N 10702070/170912/0009661, N 10702070/190912/0009921, N 10702070/170912/0009715, N 10702070/130912/0009550, N 10702070/180912/0009759, N 10702070/170912/0009656, N 10702070/180912/0009821, N 10702070/170912/0009711, N 10702070/190912/0009894, в сроки, установленные законодательством, выпущен таможней в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Полагая, что основания для принятия решений по таможенной стоимости товара, определенной обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали, 18.12.2012 последнее обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорным декларациям в общей сумме 8.665.560,45 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 24.12.2012 N 28-26/42847 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьёй 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган: контракты от 18.04.2012 N HLDN-368, N HLSF-502, приложения к ним, спецификации, инвойсы, договоры на перевозку, счета на оплату автоуслуг, платежные поручения на оплату автоуслуг и другие документы в соответствии с описью к спорным декларациям. Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом, не установлены.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Подпунктом 3 пункта 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка декларирования таможенной стоимости товаров и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает в себя, в том числе проверку правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, которая включает в себя проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки, проверку соблюдения условий применения метода.

Соглашением от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

По смыслу статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется с использованием последующих методов определения таможенной стоимости товара, применяемыми последовательно.

Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

Из изложенного следует, что решения о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/130912/0009549, N 10702070/170912/0009721, N 10702070/140912/0009606, N 10702070/180912/0009780, N 10702070/170912/0009708, N 10702070/190912/0009888, N 10702070/170912/0009718, N 10702070/200912/0009940, N 10702070/180912/0009763, N 10702070/130912/0009553, N 10702070/180912/0009822, N 10702070/170912/0009661, N 10702070/190912/0009921, N 10702070/170912/0009715, N 10702070/130912/0009550, N 10702070/180912/0009759, N 10702070/170912/0009656, N 10702070/180912/0009821, N 10702070/170912/0009711, N 10702070/190912/0009894, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия таможенной стоимости.

Решения по таможенной стоимости товаров, принятые с использованием шестого метода таможенной оценки повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 8.665.560,45 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, 8.665.560,45 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьёй 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пеней на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова