Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-5433/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-41360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бас А.А. по доверенности от 26.03.2013

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5433/2013) ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-41360/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС СПб"

к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО Статус, ООО "СК Согласие"

о взыскании 659 895, 14 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.18 А; ОГРН: 1077327050272) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (адрес: 107045, Россия, Москва, ул. Трубная, д.12; ОГРН: 1037702015955) 657 895 руб. 14 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по проведению экспертизы, 16 260 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Статус" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Решением суда от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены. В части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Финанц" задолженности производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие", ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт прохождения государственного технического осмотра транспортного средства, в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение у ООО "СК "Согласие" отсутствует.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требования жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между транспортным средством марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В 208 АВ 178, принадлежащим ООО "Фольксваген Груп Финанц", под управлением водителя Быковского И.В. и транспортным средством марки Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак В 001 МА 116, принадлежащим ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", под управлением Макаровой Ю.В., последнему указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 установлен факт нарушения водителем Быковским И.В. пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак В 001 МА 116 с учетом износа составила 661 004 руб. 32 коп., что подтверждается отчетом ООО "Точная оценка" об оценке от 05.01.2012 N 29-11-04-6. Услуги по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. оплачены ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" платежным поручением от 27.02.2012 N 590.

13.01.2012 между ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" и ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права требования по возмещению ущерба в размере 663 004 руб. 32 коп., принадлежащие ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", переданы ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб". 30.01.2012 между указанными сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак В 001 МА 116 по цене756 800 руб., 30.01.2012 по акту приема-передачи и товарной накладной N 120319А005 транспортное средство передано в собственность ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб". Стоимость указанного транспортного средства в размере 756 800 руб. перечислена по платежному поручению от 30.01.2012 N 231.

ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" направило в адрес ООО "Фольксваген Груп Финанц" претензию N 18/П-234 от 23.04.2012 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 663 004 руб. 32 коп.

Претензия оставлена ООО "Фольксваген Груп Финанц" без удовлетворения. Истцом произведен восстановительный ремонт, с учетом износа, на сумму 657 895 руб. 14 коп, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ООО "СК "Согласие" и ООО "Статус" солидарно 659 895 руб. 14 коп. задолженности, 16 260 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В 208 АВ 178, передано ООО "Фольксваген Груп Финанц" (Лизингодатель) по договору лизинга от 08.10.2010 N RC-FB08320 - 1008492 ООО "Статус" (Лизингополучатель) сроком на 36 месяцев. Таким образом, на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Статус".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности с ООО "Фольксваген Груп Финанц".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В 208 АВ 178, на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ 0550504230, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2011.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом N 1204203056 от 15.05.2012 на сумму 657 895 руб. 14 коп. подтверждается стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В 208 АВ 178, на государственный технический осмотр каждые шесть месяцев не представлялся, что, по мнению ООО "СК "Согласие", является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод жалобы, поскольку отсутствие документа о прохождении государственного технического осмотра является основанием для предъявления регрессных требований, но не влечет отказ от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также истцом понесены расходы на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 590 от 27.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в размере 659 895 руб. 14 коп.

Вместе с тем, указанная сумма не может быть взыскана с ООО "СК "Согласие" и ООО "Статус" солидарно.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., солидарное взыскание страхового возмещения не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции солидарно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".

Анализ изложенных выше положений позволяет сделать вывод, о том, что в отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем установлена индивидуальная возмездность, поскольку уплата государственной пошлины предусматривает совершением юридически значимых действий в отношении определенного плательщика.

Таким образом, государственная пошлина, как сбор представляет собой индивидуальный платеж, уплачиваемый именно тем лицом, которое предполагает получение определенных прав, либо совершение в его адрес определенных действий.

Вместе с тем, солидарная обязанность должников предполагает возможность кредитора требовать исполнения обязанности по выплате долга в полном объеме от любого из должников в отдельности, что противоречит понятию и юридической сущности налогового сбора (платежа), который уплачивается каждым лицом индивидуально.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканные в пользу истца суммы - распределению между ответчиками в фиксированном размере с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-41360/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2945,55 рублей.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" ущерб в сумме 539 895,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 252,35 рублей.

В части требований о взыскании задолженности с ООО "Фольксваген Груп Финанц" производство по делу прекратить.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов