Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4211/13 (ключевые темы: банкротство - предварительный договор - имущественные права - основной договор - признание сделки недействительной)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4211/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

от ООО "Барон" - представитель Колупаев И.А., доверенность от 28.03.2013 г.,

от Кучумова Р.Х. - представитель Колупаев И.А., доверенность от 24.04.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мансурова Ю.Н., доверенность от 02.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Барон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А65-7360/2012 (судья Р.Р. Гильфанова), о признании ИП Кучумова Руслана Хамдисовича (ОГРНИП 304160127300120) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович, г.Агрыз (ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Лилия Галимзяновна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012 г. за N 163.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 мая 2013 года.

05 декабря 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз (далее должник), Мухтаровой Л.Г. о признании сделки должника: договора купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда РТ от 1 марта 2013 заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз, удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи здания торгово-обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кучумовым Русланом Хамдисовичем, г.Агрыз, и обществом с ограниченной ответственностью "Барон", г.Агрыз, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Барон", г.Агрыз, в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз, стоимость отчужденного имущества -9 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Барон" просит определение суда от 1 марта 2013 отменить, считая, что судом не правильно применены нормы материального права, не установлены существенные для дела обстоятельства по равноценному встречному исполнению (оплате имущества).

В арбитражном суде апелляционной инстанции 25 апреля 2013 вынесено определение о замене судьи Каплина С.Ю., в производстве которого находилось дело, на судью Липкинд Е.Я., в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение дела было отложено на 16 мая 2013.

В судебном заседании 16 мая 2013 при объявлении состава суда оглашено определение о замене состава суда: судей Карпова В.В. и Балашевой В.Т., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судей Александрова А.И. и Радушеву О.Н., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Представители ООО "Барон", ИП Кучумова Р.Х. и ОАО "Сбербанк России" поддерживают доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Мухтаровой Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ИП Кучумова Р.Х. (должник) заявил ходатайство о приобщении договора ипотеки N 667.0. от 19.11.2009, выписки по расчетному счету, подтверждающей поступление денежных средств в оплату договора купли-продажи здания торгово-обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010 г.

Так как документы представлены в подтверждении доводов, изложенных в суде первой инстанции и как возражение на апелляционную жалобу, с учетом мнения сторон они приобщены к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2013 до 17 час., о чем объявлено в судебном заседании, отражено в протоколе и указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Барон", ИП Кучумова Р.Х. и ОАО "Сбербанк России", которые поддержали свои доводы об отмене определения суда от 1 марта 2013, что изложено в представленных пояснениях к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Мухтаровой Л.Г. также после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 1 марта 2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела 01.07.2010 г. между ИП Кучумовым Русланом Хамдисовичем (продавец) и ООО "Барон" в лице директора Хасимовой Аиды Хамдисовны (покупатель) заключен договор купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка, согласно которому продавец (Кучумов Руслан Хамдисович) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Барон"), а покупатель обязуется принять объект недвижимости: здание торгового обслуживающего комплекса, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г.Агрыз, ул.М.Горького, д.54. Отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 672,35 кв.м., кадастровый номер 16:01: 22 02 39: 0022. (т. 1 л.д. 8).

Согласно ст.2 договора цена объекта недвижимости общей площадью 433,8 кв.м. установлена в размере 8 700 000 руб., цена земельного участка общей площадью 672,35 кв.м. установлена в размере 1 000 000 руб. Цена здания торгового обслуживающего комплекса будет оплачена покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца до подписания договора; цена земельного участка будет оплачена покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется оплатить 30% от суммарной стоимости объекта недвижимости с земельным участком на расчетный счет продавца до заключения основного договора купли-продажи. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Объект обременен залогом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в соответствии с договором ипотеки N 6670 от 09.11.2009 г.

В исполнение договора купли-продажи 01.07.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи здания и земельного участка в соответствии с п. 3.1 договора. Пунктом 4 настоящего акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Считая, что договор купли-продажи с имуществом должника, заключенный в преддверии банкротства ИП Кучумова Р.Х., является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность выше указанных признаков, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказана.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2012 г.; договор купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка от 01.07.2010 г. зарегистрирован 17.08.2010 г., что считается датой его заключения, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС Р Ф N 63, "При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов, к тому же, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В данном случае конкурсный управляющий должника не заявлял о том, что объект недвижимости по договору купли-продажи от 1.07. 2010 реализован по заниженной цене и заключений по иной оценке рыночной стоимости спорных объектов не представлено.

В связи с чем, нет оснований для вывода, что продажа объекта недвижимости общей площадью 433,8 кв.м. по цене 8 700 000 руб., земельного участка общей площадью 672,35 кв.м. по цене 1 000 000 руб. повлекла уменьшение стоимости имущества должника.

Выводы суда о том, что сделка купли-продажи совершена безвозмездно, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены платежные поручения N 16 от 14.10.2009 г., N 14298 от 20.10.2009 г., N 14418 от 02.11.2009 г., N 14426 от 03.11.2009 г., N 14575 от 20.11.2009 г. на общую сумму 9 700 000 руб. (т. 1 л.д. 59-62, 81), в соответствии с которыми плательщик - ООО "Барон" (покупатель по договору) перечислил указанные денежные средства ИП Кучумову Р.Х (продавец по договору) в счет оплаты по предварительному договору.

В подтверждении того, что эти денежные средства зачислены на счет именно ИП Кучумова Р.Х. представлены выписки по его лицевым счетам (т. 2 л.д. 106-110, листы 22, 24, 26, поручения соответственно 8, 15, 11, 15, 3).

Кроме того, письмом от 10.12.2009 ООО "Барон" уведомил ИП Кучумова Р.Х. о корректировке назначения платежей, произведенных платежными поручениями N 16 от 14.10.2009 г., N 14298 от 20.10.2009 г., N 14418 от 02.11.2009 г., N 14426 от 03.11.2009 г., N 14575 от 20.11.2009 г. на общую сумму 9 700 000 руб. (т. 1 л.д. 59-62, 81) и назначением платежей просило считать "Оплата по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком от 9.10.2009".

До заключения оспариваемого договора купли-продажи от 1.07.2010 между ИП Кучумовым Р.Х. (продавец) и ООО "Барон" в лице директора Хасимовой Аиды Хамдисовны (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г.Агрыз, ул.М.Горького, д.54. общей площадью 672,35 кв.м., кадастровый номер 16:01: 22 02 39: 0022.(т. 1 л.д. 57)

Предметом основного договора купли-продажи от 1.07.2010 является это же имущество, к тому же, необходимо отметить, что по условиям договора от 1.07.2010 предусмотрена оплата до подписания договора.

Следовательно, поступление денежных средств на счет должника подтверждено надлежащими доказательствами и заявитель - конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных сделок, по которым могли быть совершены указанные платежи.

При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки наличию предварительного договора купли-продажи от 10.10.2009, который не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что "Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате".

Обязательства по предварительному договору стороны выполнили в полном объеме: произведена оплата (частично до заключения основного договора, частично - после), заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 1.07.2010, который зарегистрирован в установленном порядке и имущество передано по акту приема- передачи от 1.07.2010 покупателю.

Поскольку предварительный договор от 10.10.2009 квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признаки неплатежеспособности должника - продавца по договору ИП Кучумова Р.Х., наличие кредиторов должны определяться на указанную дату.

Однако, доказательств наличие признаков неплатежеспособности должника на 10.10.2009 суду конкурсным управляющим не представлено, а решения судов, на основании которых в отношении должника было возбуждено исполнительное производство и указанные в обжалуемом судебном акте, относятся к периоду 2010 - 2011 годов.

При этом, государственная регистрация договора купли-продажи с 17.08.2010, на что указывал суд первой инстанции, не изменяет правовой характер отношений между покупателем и продавцом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, согласно действующему законодательству по общему правилу госрегистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания.

Значение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества для третьих лиц, что отражено Президиумом ВАС РФ в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 16.02.2001 N 5917 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод суда о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки основан на том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 г. исполнительным органом ООО "Барон" (покупателя) является Хасимова А.Х., а должник - Кучумов Р.Х. являлся учредителем и руководителем общества на момент его создания (2008 год).

В соответствии со справками о рождении N 587 и N 589, выданными отделом ЗАГС исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Кучумов Руслан Хамдисович и Хасимова (Кучумова) Аида Хамдисовна являются родными братом и сестрой.

На основании п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки должник не является участников общества и выгодоприобретателем по сделке является не Хасимова А.Х., а юридическое лицо - ООО "Барон", в отношении с который у должника нет признаков заинтересованности.

При оценке наличия признаков заинтересованности суд обязан руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с которыми является обязательным установления убытков, которые причинены сделкой с заинтересованностью.

В данном случае, с учетом выше изложенных доводов, суду не представлено доказательств причинения убытков оспариваемой сделкой имуществу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как получено равноценное удовлетворение стоимости имущества в сумме 9 700 000 руб., перечисленной на банковский счет должника.

Исследованные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что влечет отмену определения суда от 1 марта 2013 и принятие нового судебного акта.

С ИП Кучумова Руслана Хамдисовича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины за признание договора купли-продажи от 01.07.2010 г. недействительным и применение последствий его недействительности, поскольку должнику предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Барон" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А65-7360/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Кучумова Руслана Хамдисовича Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании недействительным договора купли-продажи здания торгового обслуживающего комплекса и земельного участка от 01 июля 2010 г., заключенного между ИП Кучумовым Русланом Хамдисовичем и ООО "Барон".

Взыскать с ИП Кучумова Руслана Хамдисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать ООО "Барон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева