Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-3650/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-49300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (ИНН: 7705699253, ОГРН: 1057749092543): Башаевой И.В., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Ивантеевская центральная городская больница" (ИНН: 5016004218, ОГРН: 1025001767548): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения здравоохранения "Ивантеевская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года

по делу N А41-49300/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивантеевская центральная городская больница"

о взыскании задолженности в размере 1 874 866 руб. 27 коп., неустойки в размере 119 803 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (далее - ООО "Компания Медснаб-групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ивантеевская центральная городская больница" (далее - МУЗ "Ивантеевская центральная городская больница") о взыскании заложенности в размере 1 755 062 руб.40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 14-06/91/2011-14 от 19 декабря 2011 года на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 3 209 руб. 26 коп. (за период с 04.01.2011 г. по 20.01.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8 процентов годовых), за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 116 594 руб. 61 коп. (за период с 12.02.2012 г. по 19.10.2012 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8 процентов годовых, 8,25 процентов годовых - в период с 14.09.2012 г. по 19.10.2012 г.) (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования: отказался от взыскания задолженности в размере 1 755 062 руб.40 коп. в связи с полным ее погашением, просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату аванса в размере 3 209 руб. 26 коп., за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 101 559 руб. 61 коп. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года с МУЗ "Ивантеевская центральная городская больница" в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" взыскана неустойка в размере 104 768 руб. 87 коп. (л.д. 40-42). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и его несвоевременной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Ивантеевская центральная городская больница" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств бюджета Московской области (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта N 14-06/91/2011-14 от 19 декабря 2011 года на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту N 14-06/91/2011-14 от 19 декабря 2011 года на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области, заключенному между МУЗ "Ивантеевская центральная городская больница" (заказчиком) и ООО "Компания Медснаб-групп" (поставщиком), в соответствии с пунктом 1.3. которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования (продукции) согласно Спецификации (Приложение N1 к контракту)(л.д. 6-18).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 2 507 232 руб. НДС не облагается.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата производится после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции за счет межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта. При осуществлении заказчиком авансового платежа срок поставки исчисляется с момента его осуществления (пункт 4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта окончательная оплата (70 процентов) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета.

Цены, указанные в спецификации (Приложение N 1 к контракту), фиксированы в течение всего срока действия контракта и включают НДС (при его наличии), стоимость продукции и ее доставки заказчику, замены (при выявлении некондиции), монтажа и пусконаладочных работ продукции, оказание консультационных услуг по эксплуатации поставляемой продукции, ремонта и технического обслуживания продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 4.6. контракта).

Во исполнение контракта ООО "Компания Медснаб-групп" по товарной накладной N 117 от 27.01.2012 г. поставило заказчику продукцию общей стоимостью 2 507 232 руб. (л.д. 19).

Товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций ООО "Компания Медснаб-групп" и МУЗ "Ивантеевская центральная городская больница", подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Факт поставки продукции и приемки выполненных по контракту работ подтверждается актом приема передачи N 117, подписанным уполномоченным представителем ответчика, скреплённой печатью МУЗ "Ивантеевская центральная городская больница" (л.д. 20).

Продукция принята получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные контрактом, наступили, однако ответчик обязательства по полной оплате поставленной продукции не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, ООО "Компания Медснаб-групп" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность в размере 1 755 062 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 412 от 17.09.2012 г. (л.д. 34).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В муниципальном контракте N 14-06/91/2011-14 от 19 декабря 2011 года на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

Учитывая, что поставщиком продукция поставлена, заказчик оплатил продукцию с нарушением сроков, установленных контрактом, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 3 209 руб. 26 коп. за несвоевременную оплату аванса (за период с 04.01.2011 г. по 20.01.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8 процентов годовых), в размере 101 559 руб. 61 коп. - за нарушение сроков окончательной оплаты (за период с 12.02.2012 г. по 17.09.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8 процентов годовы). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом и взысканный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица, нарушившего обязательства, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4.5. контракта согласно которому, окончательная оплата за поставленную продукцию производится в том числе по мере поступления средств из бюджета, является несостоятельной, поскольку поступление средств из бюджета не является обязательным условием для оплаты оказанных истцом услуг.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон; расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты продукции, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-49300/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ивантеевская Центральная городская больница" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов