Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13349-07 Извещения о проведении судебных заседаний были направлены по юридическому адресу общества, поскольку смена места постановки на налоговый учет не свидетельствует о смене места нахождения юридического лица, а следовательно, общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебных заседаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13349-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 г. по делу N А40-80091/06-24-631 удовлетворены исковые требования ООО "Клинские напитки" к ООО "Торговый Дом "Стекло Подмосковья" о взыскании 713 800 руб. в возмещение задолженности по договору поставки от 2 августа 2006 г. N 15/08/06; 20 147 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора поставки от 2 августа 2006 г. N 15/08/06 истец перечислил ответчику всю договорную сумму, однако ответчик поставил истцу лишь часть продукции, по качеству не соответствующей требованиям ГОСТ N 10117.1-2001. На основании этого суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора поставки на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Стекло Подмосковья" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 50, хотя соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Торговый дом "Стекло Подмосковья" были зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 9 февраля 2007 г., тогда же ответчик был поставлен на учет в МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с требованиями ч. 4 ст. 121, ст. 123 АПК РФ, суд кассационной инстанции констатирует соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся места нахождения ООО "Торговый дом "Стекло Подмосковья" внесены МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 23 апреля 2007 г. и отражены в свидетельстве 09 N 000437865.

Постановка ООО "Торговый дом "Стекло Подмосковья" на налоговый учет в Карачаево-Черкесской Республике 9 февраля 2007 г. не свидетельствует о смене места нахождения юридического лица.

Таким образом, извещения о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик должен был получать по своему юридическому адресу: г. Москва, Фурманный пер., д. 24, куда они и отправлялись Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, о смене места постановки на налоговый учет и в последующем места нахождения ООО "Торговый дом "Стекло Подмосковья" своих контрагентов не уведомил.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по причине их несостоятельности, оценивает критически и отклоняет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ (в том числе и предусмотренные п. 2 ч. 4) основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 г. по делу N А40-80091/06-24-631 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.