Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4016/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-23321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013

по делу N А76-23321/2012 (судья Бастен Д.А.),

Администрации города Челябинска - Овчинников Андрей Николаевич (удостоверение N 523, доверенность от 04.07.2012 N 05-1006 сроком до 04.07.2015);

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания от 12.11.2012 N 216/3/1-1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемого предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица - Администрации Челябинского городского округа, в то время как органом местного самоуправления является Администрация г.Челябинска. Вина заявителя в совершении вменяемого нарушения отсутствует, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания было издано и действовало Постановление Администрации г.Челябинска от 08.02.2012 N 19-п "Об утверждении Порядка организации обеспечения работников Администрации города Челябинска, муниципальных предприятий и учреждений средствами индивидуальной защиты органов дыхания". Аппарат Администрации г.Челябинска укомплектован средствами индивидуальной защиты на 105 % согласно представленным в ходе проверки сведениям. Полагает, что 12.11.2012 ГУ МЧС по Челябинской области было выдано предписание N 216/3/1-1 с указанием на аналогичное нарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 05.09.2011 по 25.11.2011 проведена плановая выездная проверка Администрации г. Челябинска по адресу: г.Челябинск, пл. Революции, 2 по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки административным органом в числе прочих выявлены нарушения Федерального Закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне", Приказа МЧС России N 993 от 21.12.2005 "Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", зарегистрированного в Минюсте России 19.01.2006 N 7384, Приказа МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля", зарегистрированного в Минюсте России 29.07.2003 N 4934. В частности установлено, что "работники Администрации Челябинского городского округа и созданных ей муниципальных предприятий и учреждений Челябинского городского округа не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих".

25.11.2011 административный орган выдал Администрации предписание N 105/3/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в частности обязал администрацию Челябинского городского округа и созданных ей муниципальных предприятий и учреждений Челябинского городского округа обеспечить средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих (п.2 предписания) (л.д. 33-35).

В целях контроля выполнения ранее выданного предписания N 105/3/1-2 от 25.10.2011 начальником управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Челябинской области выдано распоряжение от 28.09.2012 N 216/3/1-1. На основании данного распоряжения административным органом в период с 15.10.2012 по 12.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка Администрации г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, пл.Революции, 2 по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки административным органом установлено, что пункт 2 предписания N 105/3/1-2 Администрацией не исполнен.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2012 N 216/3 (л.д. 38-39).

12.11.2012 административный орган выдал Администрации предписание N 216/3/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 5-6). В частности заявителю предписано: обеспечить работников администрации Челябинского городского округа и созданных ей муниципальных предприятий и учреждений Челябинского городского округа средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих.

Не согласившись с предписанием от 12.11.2012 N 216/3/1-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 4317) (далее по тексту - Правила N 583).

Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

В статье 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлены обязанности организаций по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подпункт "а"); финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подпункт "е") и другие.

В силу пункта 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение) накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы)) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (пункт 4 Положения).

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 Положения обязанность по обеспечению населения СИЗ возложена как на органы местного самоуправления, так и на организации без учета организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 25 Положения организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Пунктом 27 установлено, что организации ежегодно представляют информацию о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах (резервах), распределении СИЗ, находящихся в запасах (резервах), и использовании СИЗ из запасов (резервов) направляют в органы по делам ГОЧС органов местного самоуправления и территориальные органы МЧС России.

Из вышеперечисленных норм Положения в их совокупности с положениями статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ следует обязанность организаций по принятию мер к обеспечению запаса СИЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что списочная численность работников администрации Челябинского городского округа и созданных ей муниципальных предприятий и учреждений г.Челябинска на 01.11.2012 составляет 57 207 человек. В то время как в Администрации имеются средства индивидуальной защиты в количестве 25 407 штук.

В связи с чем суд делает вывод о том, что работники заявителя обеспечены средствами индивидуальной защиты на 42,3 % от общей численности работников, что является нарушением пунктов 25, 27 Положения и статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о правомерности оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что аппарат Администрации г.Челябинска укомплектован средствами индивидуальной защиты на 105% от общей численности работников опровергнут материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение N 216/3 от 28.09.2012 выдано на проведение внеплановой выездной проверки по юридическому адресу Администрации г. Челябинска: г. Челябинск, пл. Революции, 2. При проведении проверки присутствовало должное лицо Администрации г. Челябинска. В этой связи, указание в предписании некорректного наименования "Администрация Челябинского городского округа" вместо "Администрация города Челябинска" не влечет признания его недействительным, поскольку не имеется сомнений, что предписание вынесено в отношении именно Администрация города Челябинска.

Кроме того довод апелляционной жалобы о неправомерности выдачи оспариваемого предписания, так как заявитель полагает, что 12.11.2012 ГУ МЧС по Челябинской области было выдано предписание N 217/4/1-1 с указанием на аналогичное нарушение, подлежит отклонению поскольку предписания выданы в связи в проверкой соблюдения разных нормативных актов.

Так, предписание N 217/4/1-1 от 12.11.2012 выдано в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Оспариваемое предписание выдано в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных требований в области гражданской обороны и в соответствии с Федеральным законом N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации г.Челябинска о признании недействительным предписания от 12.11.2012 N 216/3/1-1 у суда первой инстанции не имелось.

Все доводам, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-23321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина