Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-2425/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А75-7977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2425/2013)

индивидуального предпринимателя Щербина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года

по делу N А75-7977/2012 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013)

к индивидуальному предпринимателю Щербине Александру Николаевичу (ОГРНИП 306860210000057),

при участии третьего лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского научно-технического творчества "Информатика+",

о взыскании 212 863 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Щербина Александра Николаевича - не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - не явился, извещено;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского научно-технического творчества "Информатика +" -не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербине Александру Николаевичу о взыскании пени в размере 212 863 руб. 59 коп. по гражданско-правовому договору на выполнение работ по текущему ремонту МБОУ ДОД ЦДНТТ "Информатика+" от 10.01.2012 N 123-ДЭ.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского научно-технического творчества "Информатика+".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-7977/2012 исковые требования МКУ "ДЭАЗиИС" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Щербина Александра Николаевича в пользу МКУ "ДЭАЗиИС" взыскано 212 863 руб. 59 коп. пени, а также 7 257 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. МКУ "ДЭАЗиИС" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2012 N 152867.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щербина А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в процессе выполнения основных работ по договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были заявлены в аукционе и техническом задании по основному договору. Без выполнения дополнительных работ основные работы выполнить не представлялось возможным. На выполнение дополнительных работ между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 27.02.2012 N 1-ИС и договор от 01.04.2012 N 2-КД. В связи с чем, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ не имеется. Также ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке размещения муниципального заказа был заключен договор от 10.01.2012 N 123-ДЭ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту МБОУ ДОД ЦДНТТ "Информатика+" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ в пункте 1.2 договора указан с момента заключения договора до 31.03.2012.

Общая сумма договора составляет 2 475 158 руб. 01 коп. НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ выполнены ответчиком в полном объеме согласно техническому заданию, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 25.06.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в настоящем деле МКУ "ДЭАЗиИС" заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербина А.Н. пени по пункту 5.1 договора за период с 01.04.2012 по 25.06.2012 в размере 212 863, 59 руб.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Как указывалось выше, ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2012 (пункт 1.2 договора). Однако результат работ передан истцом ответчику по акту приемки объекта в эксплуатацию от 25.06.2012. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 86 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в процессе выполнения основных работ по договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были заявлены в аукционе и техническом задании по основному договору. Без выполнения дополнительных работ основные работы выполнить не представлялось возможным. На выполнение дополнительных работ между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 27.02.2012 N 1-ИС и договор от 01.04.2012 N 2-КД.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

То обстоятельство, что в ходе исполнения договора от 10.01.2012 N 123-ДЭ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, само по себе не означает, что ответчик были лишен возможности выполнять работы по основному договору.

Выявив необходимость в заключении договора от 27.02.2012 N 1-ИС с третьим лицом, о невозможности выполнения работ по договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ, заключенному с истцом, ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ по основному договору. Дополнительного соглашения к договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ о продлении срока поставки сторонами не заключалось.

Доказательств того, что работы, выполненные по договорам с третьим лицом, являются дополнительными применительно к договору между истцом и ответчиком, также не представлено.

По договорам от 10.01.2012 N 123-ДЭ и от 27.02.2012 N 1-ИС заказчиками выступают разные лица (истец и третье лицо, соответственно). Предметом договора от 10.01.2012 N 123-ДЭ выступает проведение текущего ремонта с выполнением общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ для приведения внутренних помещений МКУ "ДЭАЗиИС" в соответствие с СанПиН 2.4.2.1178-02 (состав работ указан в размере 1.4 технического задания). Предметом договора от 27.02.2012 N 1-ИС выступает демонтаж трубопроводов (т. 1 л.д. 109).

Оснований считать, что объем работ, порученных ответчику по договору с истцом, не мог выполняться параллельно и независимо от объемов работ, порученных по договорам с третьим лицом, не имеется. Доказательства обратного в дело ответчиком не представлены.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Позиция ответчика, настаивающего на возможности выполнения работ по договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ только после выполнения работ по договору от 27.02.2012 N 1-ИС, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Договор от 01.04.2012 N 2-КД на выполнение монтажа дверных блоков и сантехнического оборудования заключён между ответчиком и третьим лицом после окончания срока выполнения работ по договору от 10.01.2012 N 123-ДЭ (31.03.2012).

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Сами по себе доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки не могут расцениваться в качестве заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено индивидуальным предпринимателем Щербина А.Н., в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 212 863 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щербина А.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-7977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева