Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1515/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А09-1017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 по делу N А09-1017/2013 (судья Абалакова Т.К.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей (л. д. 1).

В последствие истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Строй Эксперт" на ООО "Центр энергетических решений", ссылаясь на заключение договора уступки права требования долга от 06.02.2013 N У01-02-13.

Определением от 04.03.2013 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена в порядке правопреемства истца на ООО "Центр энергетических решений" (г. Москва, ИНН 7724669350, ОГРН 1087746870310) (л. д. 15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что на момент обращения в арбитражный суд истец не обладал материальным правом на подачу иска, поскольку уже заключил договор уступки права требования. Кроме того указывает, что процессуальное правопреемство произошло до обращения в суд, то замена истца арбитражным судом противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им в том же объеме другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

По смыслу приведенных норм и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Учитывая, что факт уступки права требования долга ответчика перед взыскателем подтвержден документально (договор от 06.02.2013 - л. д. 4), то суд области с учетом положений статьи 48 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление истца и произвел процессуальную замену его на ООО "Центр энергетических решений".

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (отсутствие у взыскателя на момент обращения в суд материального права на подачу иска) по смыслу статьи 4 АПК РФ являются основаниями для отказа в иске. АПК РФ не предусматривает совершения каких-либо процессуальных действий на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству при выяснении вопроса об отсутствии защищаемого интереса у обратившегося с иском лица.

Довод жалобы о возникновении правопреемства до возбуждения арбитражного судопроизводства не имеет правового значения, поскольку статья 48 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений во времени и основаниям его возникновения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 04.03.2013 по делу N А09-1017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева