Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-1047/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А63-15475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013

по делу N А63-15475/2012 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матеюк Яны Игоревны (ИНН 263109465780 ОГРНИП 304264832000123)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю

об оспаривании решения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.02.2013, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Матеюк Яны Игоревны (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Арбитражный суд Ставропольского края:

- признал недействительным решение инспекции от 10.08.2012 N 40 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 800,00 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 4000,00 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя;

- взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части выводов о штрафе по статье 126 НК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку он в рассматриваемых правоотношениях не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в смысле, придаваемом статьей 119 НК РФ.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру подлежит только обжалуемая часть судебного акта.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края 15.12.2009, регистрация права собственности произведена 09.02.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-2616/020/2009-425 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 серия 26-АЖ N 150950 (том 1, л.д. 119)). Оплата согласно пункту 3 договора производится в следующем порядке первый платеж составляет 72 000,00 рублей (10% от общей цены договора и перечисляется в течение 20 дней с даты заключения договора последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 5 лет равными взносами согласно графику платежей.

Оплата по данному договору произведена в период с 18.12.2009 по 02.11.2011, на основании платежных поручений от 18.12.2009 N 1 (том 1, л.д. 133), от 11.01.2010 N 2 (том 1, л.д. 134), от 01.02.2010 N 14 (том 1, л.д. 135), от 09.03.2010 N 25 (том 1, л.д. 136), от

05.04.2009 N 37 (том 1, л.д. 137), от 04.05.2010 N 52 (том 1, л.д. 138), от 05.07.2010 N 70 (том 1, л.д. 139), от 01.06.2010 N 60 (том 1, л.д. 140), от 05.07.2010 N 70 (том 1, л.д. 141), от

06.08.2009 N 79 (том 1, л.д. 142), от 06.09.2010 N 88 (том 1, л.д. 143), от 06.10.2010 N 99 (том 1, л.д. 144), от 06.12.2010 N 118 (том 1, л.д. 145), от 23.12.2010 N 126 (том 1, л.д. 146), от 07.02.2011 N 19 (том 1, л.д. 147), от 09.03.2011 N 32 (том 1, л.д. 148), от 08.04.2011 N 48 (том 1, л.д. 149), от 03.05.2011 N 69 (том 1, л.д. 150), от 07.06.2011 N 81 (том 1, л.д. 151), от

05.07.2011 N 100 (том 1, л.д. 152), от 05.08.2011 N 114 (том 1, л.д. 153), от 08.09.2011 N 126 (том 1, л.д. 154), от 05.10.2011 N 143 (том 1, л.д. 155), от 02.11.2011 N 158 (том 1, л.д. 156), от 08.11.2010 N 109 (том 1, л.д. 157).

На основании решения от 14.03.2012 N 15 (том 1, л.д. 159) инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2012 N 25 (том 1, л.д. 87-100), согласно которому установлено не перечисление (неполное перечисление) НДС в сумме 49 065,00 руб., исчислены пени, а также налоговый агент привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налоговым агентом использовано право предоставления письменных возражений (вх. N 018643 от 25.05.2012), в которых предприниматель выразил несогласие с результатами выездной налоговой проверки, отраженными в акте.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя (том 1, л.д. 85-86) и в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК налоговым органом вынесено решение от 10.08.2012 N 40 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1, л.д. 38-49), которым предлагается перечислить в бюджет НДС в сумме 49 065,00 руб., пени в сумме 7 965,88 руб. Кроме того, предприниматель как налоговый агент привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьями 123 и 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 10 613,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением и в соответствии со статьями 137-139 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление). Решением управления от 10.09.2012 N 06-38/016276 (том 1, л.д. 21-27) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило непредставление предпринимателем как налоговым агентом налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 119 НК РФ установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа, размер которого исчисляется с учетом суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов названной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 126 НК РФ устанавливает ответственность за иные составы правонарушений. В частности, на основании примененного инспекцией пункта 1 данной статьи подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (расчет), за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Непредставление налоговым агентом налоговой декларации в установленный пунктом 5 статьи 174 Кодекса срок не охватывается санкцией статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган применил к предпринимателю санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-15475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников