Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5900/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Васильев Н.Е., доверенность N 28-01-07/227 от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-215/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МоторСнаб"

к ответчику Департаменту лесного хозяйства Ростовской области

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МоторСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 364 592 рублей неустойки.

Решением от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что списание бюджетных средств производятся исключительно на основании заявления взыскателя с приложением исполнительного листа, направленных в казначейство, где открыт расчетный счет исполнительного органа - должника. Возможность оплаты задолженности бюджетных средств, присужденных судом, в добровольном порядке не предусмотрена нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Срок её взыскания зависит от волеизъявления самого взыскателя, а именно предъявления надлежащим образом на расчетный счет должника, открытый в казначействе, заявления с приложением необходимых для списания документов, установленных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку доводам департамента о злоупотреблении обществом своим правом, выраженное в двукратном несвоевременном предъявлении исполнительного листа в казначейство, что привело к увеличению периода просрочки обязательства департамента по оплате задолженности, и соответственно размера взыскиваемой неустойки из средств областного бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 от 03.05.2012 между обществом и департаментом заключен контракт N212.41401 от 16.05.2012, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - автомобиль КАМАЗ-45144-Ю в количестве 3 шт., а также прицеп НЕФАЗ-8560-062-02 в количестве 3 шт., общей стоимостью 8 838 608 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанных обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара. Ответчик от приемки товар отказался, указывая, что в представленных поставщиком копиях паспортов транспортных средств и копиях одобрения типа транспортного средства модель транспортного средства НЕФАЗ-8560-02 не соответствует модели НЕФАЗ-8560-061-02, указанной в спецификации к контакту (письмо от 20.06.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N А53-23207/2012 удовлетворены исковые требования общества об обязании департамента принять поставленный по контракту товар, взыскана сумма долга по контракту в размере 8 838 608 рублей 50 копеек, от взыскания пени истец отказался по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 04.09.2012 по делу А53-23207/2012 фактически исполнено 05.12.2012.

В рамках настоящего дела предметом иска является взыскание пени по договору за период с 04.07.2012 по 04.12.2012 в размере 364 592 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной к взысканию пени в сумме 364 592 рубля определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и обоснованно в отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени, считает его арифметически и методологически правильным. Ответчиком правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов не оспорена.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отказе в удовлетворении требований, ввиду отказа ранее от требований о взыскании неустойки при рассмотрении дела N А53-23207/12, поскольку, заявив в рамках настоящего дела период начисления пени с 04.07.2012, истец заявил новое требование, основанное на неисполнении обязательств за иной период.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление исполнительного документа в бюджетную организацию (казначейство), а также о том, что при определении размера ответственности необходимо исходить из порядка исполнения судебных актов по правилам бюджетного законодательства, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что, по смыслу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева